I SA/Gl 119/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa oznaczona w sentencji niniejszego postanowienia (dalej jako "skarżąca" zamiennie "wspólnota mieszkaniowa"), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata Ł. N., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Do przedmiotowej skargi zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez A w C. Sp. z o.o. (dalej jako "A Sp. z o.o.") dla adwokata Ł. N.. Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi, w szczególności przez: - nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie A Sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi albo przed wojewódzkim sądem administracyjnym; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. Ł. N. i określającego sposób reprezentacji A Sp. z o.o. w C. (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy P.p.s.a. Pismem z dnia 10 lutego 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez: - nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie A Sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi albo przed wojewódzkim sądem administracyjnym; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. Ł. N. i określającego sposób reprezentacji A Sp. z o.o. w C. (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy P.p.s.a. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 15 lutego 2016 r. Przy piśmie z dnia 19 lutego 2016 r., nadanym w dniu 22 lutego 2016 r. w placówce operatora wyznaczonego, pełnomocnik Ł. N. nadesłał m.in.: - zawiadomienie z dnia 15 marca 2011 r., z którego wynika, że w dniu 11 marca 2011 r. została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej o wyborze zarządu; - dokument nazwany uchwałą z dnia 21 lutego 2012 r. właścicieli lokali Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w C. przy [...]. W tym dokumencie wskazano, że odwołano z zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej dwie osoby. Dokument ten został podpisany przez dwie osoby – działające jako "zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej"; - umowę z dnia 13 marca 2001 r. zawartą pomiędzy Wspólnotą a A Sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną; - protokół z zebrania wspólnoty innej niż skarżąca z dnia 4 marca 2002 r.; - wydruk z KRS A Sp. z o.o. w C.; - dowód uiszczenia wpisu od skargi. Następnie, na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 19 września 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi. Przesyłka polecona zawierająca powyższe wezwanie została doręczona w dniu 26 września 2016 r. Dotąd wezwanie nie zostało wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Ponadto art. 34 P.p.s.a. stanowi, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 37 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarga była obarczona brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi dla występującego w sprawie adwokata udzielonego przez skarżącą. Do skargi dołączone było bowiem pełnomocnictwo jednakże udzielone przez A Sp. z o.o. w C., nie zaś skarżącą lub w jej imieniu. Tym samym pismem z dnia 10 lutego 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie wyżej wskazanych dokumentów w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W udzielonej terminowo odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostały do akt nn. sprawy wyżej wskazane dokumenty w postaci m.in.: zawiadomienia o podjęciu uchwały o wyborze zarządu, umowy z dnia 13 marca 2001 r. zawartej pomiędzy Wspólnotą a A Sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną, protokołu z zebrania wspólnoty innej niż skarżąca z dnia 4 marca 2002 r. oraz wydruku z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczącego A Sp. z o.o. w C.. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że do akt sprawy nie zostało złożone pełnomocnictwo udzielone przez Wspólnotę. W niniejszej sprawie pełnomocnictwo takie mógł udzielić zarząd skarżącej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z treści art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 również w brzmieniu obecnie obowiązującym opublikowanym w Dz. U. z 2015 r., poz. 1892), albowiem z zawiadomienia z dnia 15 marca 2011 r. wynika, że uchwałą z dnia 11 marca 2011 r. ustanowiono zarząd wieloosobowy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt II FZ 264/16, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie złożony dokument pełnomocnictwa wskazuje, że A Sp. z o.o. w C. udzielił go w imieniu własnym, nie zaś jako pełnomocnik skarżącej, o czym świadczy stwierdzenie "Działając w imieniu Spółki A w C. Sp. z o.o.". Należy również zauważyć, że zgodnie z treścią art. 35 § 3 P.p.s.a. "Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot". Powyższy przepis przesądza zatem, że warunkiem uznania pełnomocnictwa za skutecznie udzielone przez osobę prawną lub zarząd spółki partnerskiej jest istnienie zobowiązania umownego pomiędzy nią a stroną skarżącą, której przedmiotem jest pomoc prawna. Z umowy zawartej w dniu 13 marca 2001 r. pomiędzy skarżącą a A Sp. z o.o. w C. wynika, że nie dotyczy ona świadczenia pomocy prawnej, a zarządzania nieruchomością wspólną (§ 3 ust. 1 umowy). Zakres obowiązków zarządcy został uregulowany enumeratywnie w ust. 2 § 3 umowy i nie obejmuje świadczenia pomocy prawnej. Tym samym A Sp. z o.o. w C. nie spełnia wymogów wynikających z art. 35 § 3 P.p.s.a., a tym samym nie może udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nadto, podkreślić w tym miejscu należy, że nie została udzielona odpowiedź na wezwanie doręczone w dniu 26 września 2016 r. Termin zaś na jej udzielenie upłynął bezskutecznie z dniem 3 października 2016 r. Wskazany powyżej brak uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, czy osoba, która podpisała się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą była prawidłowo umocowana do tej czynności, albowiem brak formalny skargi nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Powyższe obliguje zatem Sąd do jej odrzucenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 949/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na to, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.