I SA/Gl 122/24

PostanowienieWSA w Gliwicach2024-09-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo wezwania, gdy doręczenie wezwania nastąpiło w trybie doręczenia elektronicznego?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., jeżeli strona skarżąca pomimo wezwania nie uiściła należnego wpisu sądowego. W przypadku doręczenia elektronicznego, gdy pismo nie zostanie odebrane, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia, co skutkuje biegiem terminu do uzupełnienia braków od tej daty.
Stan faktyczny
A.K. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach dotyczącą solidarnej odpowiedzialności podatkowej. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został pozostawiony bez rozpoznania. Następnie Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone elektronicznie i uznane za doręczone w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. w dniu 18 lipca 2024 r. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela po rozpoznaniu w dniu 9 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 listopada 2023 r. nr 2401-IEW3.4123.24.2023.9 UNP: 2401-23-264434 w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2018 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi postanawia: odrzucić skargę Pismem z 4 stycznia 2024 r. A.K. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach opisaną w sentencji niniejszego orzeczenia. W skardze sformułowany został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt I SPP/Gl 44/24. Referendarz sądowy zarządził w dniu 6 maja 2024 r. pozostawienie przedmiotowego wniosku bez rozpoznania. Następnie, Sąd pismem z 4 lipca 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 czerwca 2024 r., wezwał stronę skarżącą – drogą elektroniczną - do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Brak ten miał zostać uzupełniony w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowa korespondencja została uznana za doręczoną w trybie art. 74a § 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dniem 18 lipca 2024 r. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 230 § 2 p.p.s.a. pismami, o których mowa w § 1 są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Równocześnie w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponadto stosownie do treści art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu (pkt 1); pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (pkt 2). Zawiadomienie, o którym mowa w § 3, może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (art. 74a § 5 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a.). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (art. 74a § 7 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie z urzędowego poświadczenia doręczenia korespondencji wynika, że skarżąca jako adresatka dwukrotnie była zawiadamiana o możliwości odbioru korespondencji, tj. 4 i 12 lipca 2024 r. Biorąc pod uwagę treść art. 74a § 8 p.p.s.a. należało przyjąć, że termin uznania korespondencji za doręczoną przypadał na 18 lipca 2024 r. Stąd też termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi upływał z dniem 25 lipca 2024 r. Wobec nieuiszczenia powyższej opłaty skargę należało odrzucić. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło