I SA/Gl 1226/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mirosław Kupiec, po rozpoznaniu w dniu 12 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w T. na decyzję Dyrektor aIzby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a odrzucić skargę Zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wezwał stronę skarżącą do rąk pełnomocnika do usunięcia braku skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa oraz wskazanie danych osoby podpisanej pod pełnomocnictwem. Jednocześnie wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. W wezwaniu doręczonym pełnomocnikowi na adres biura rachunkowego w dniu [...] 2005 r. zawarto pouczenie, w myśl którego nieusunięcie braku skargi lub nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie do siedmiu dni, licząc od daty doręczenia wezwania, skutkować będzie jej odrzuceniem skargi. Należny wpis sądowy od skargi został uiszczony w dniu [...] 2005 r. Przy piśmie z dnia [...] 2005 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), w którym wskazano z imienia i nazwiska osobę, która podpisała pełnomocnictwo, wpłynął do sądu odpis aktualny z rejestru przedsiębiorstw ze stanem na dzień [...] 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czyniąc zadość wezwaniu sądu w dniu 24 sierpnia 2005 r. uchybiono terminowi do dopełnienia czynności procesowej, który zgodnie z przywołanym wyżej pouczeniem oraz art. 111 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 83 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., upłynął w dniu 17 sierpnia 2005 r. (środa – dzień roboczy). Przyjęto w tej sprawie, iż nieterminowe złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa jest niewątpliwie nieterminowym usunięciem braku formalnego skargi, co po myśli art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skutkuje jej odrzuceniem. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca a ściślej spółka jawna podlega regulacjom ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie: k.s.h. Co do zasady każdy wspólnik spółki jawnej ma prawo reprezentować spółkę (art. 29 § 1 k.s.h.). Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (art. 29 § 2 k.s.h.). Niemniej jednak umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko i wyłącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem (art. 30 § 1 k.s.h.). Z tych względów przyjęto, że dla wykazania prawidłowej reprezentacji spółki niezbędny jest dokument, z którego to prawo wynikałoby w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Mając na uwadze przywołany wyżej stan faktyczny i prawny orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia, działając na podstawie art. 58 § 3 P.p.s.a.