I SA/Gl 123/24

PostanowienieWSA w Gliwicach2024-09-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo wezwania do jego uzupełnienia, gdy doręczenie wezwania nastąpiło w trybie doręczenia elektronicznego?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., jeśli strona skarżąca pomimo wezwania do uzupełnienia wpisu sądowego nie uiściła należnej opłaty. W przypadku doręczenia elektronicznego, zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a., nieodebranie pisma następuje po upływie czternastu dni od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia, co skutkuje uznaniem pisma za doręczone i rozpoczęciem biegu terminu do uzupełnienia braków.
Stan faktyczny
Skarżąca A.K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach dotyczącą solidarnej odpowiedzialności podatkowej. W skardze zawarto wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika, który został pozostawiony bez rozpoznania. Następnie Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w trybie elektronicznym i uznane za doręczone po upływie 14 dni od pierwszego zawiadomienia. Skarżąca nie uiściła wpisu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela po rozpoznaniu w dniu 9 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 7 grudnia 2023 r. nr 2401-IEW3.4121.14.2023.13 UNP: 2401-23-277005 w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za grudzień 2018 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi postanawia: odrzucić skargę Pismem z 10 stycznia 2024 r. A.K. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach opisaną w sentencji niniejszego orzeczenia. W skardze sformułowany został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt I SPP/Gl 45/24. Referendarz sądowy zarządził w dniu 6 maja 2024 r. pozostawienie przedmiotowego wniosku bez rozpoznania. Następnie, Sąd pismem z 4 lipca 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 czerwca 2024 r., wezwał stronę skarżącą – drogą elektroniczną - do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Brak ten miał zostać uzupełniony w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowa korespondencja została uznana za doręczoną w trybie art. 74a § 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dniem 18 lipca 2024 r. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 230 § 2 p.p.s.a. pismami, o których mowa w § 1 są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Równocześnie w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponadto stosownie do treści art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu (pkt 1); pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (pkt 2). Zawiadomienie, o którym mowa w § 3, może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (art. 74a § 5 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a.). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (art. 74a § 7 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie z urzędowego poświadczenia doręczenia korespondencji wynika, że skarżąca jako adresatka dwukrotnie była zawiadamiana o możliwości odbioru korespondencji, tj. 4 i 12 lipca 2024 r. Biorąc pod uwagę treść art. 74a § 8 p.p.s.a. należało przyjąć, że termin uznania korespondencji za doręczoną przypadał na 18 lipca 2024 r. Stąd też termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi upływał z dniem 25 lipca 2024 r. Wobec nieuiszczenia powyższej opłaty skargę należało odrzucić. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło