I SA/Gl 1305/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krywow (spr.), , , po rozpoznaniu 5 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "I sp. z o.o.-spółka jawna" sp.j. w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 29 sierpnia 2024 r. nr 2401-IOV4.4103.51.2022.MK 2401-IOV4.4103.65.2022.MK UNP: 2401-24-039805 w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. W piśmie z 4 października 2024 r. "I sp. z o.o.-spółka jawna" sp.j. w C. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na postanowienie wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia. Z Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynikało, że uprawnionym do reprezentacji skarżącej jest wspólnik – "M" sp. z o.o. z siedzibą w Z. Jednakże w składzie organów uprawnionych do reprezentacji tego podmiotu zachodziły braki, co ustalono w oparciu o Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców. Celem reprezentacji ww. podmiotu Sąd gospodarczy powołał kuratora, któremu określił zakres, w którym ten może podejmować działania. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z 5 listopada 2024 r., w piśmie z 12 listopada 2024 r. zobowiązano kuratora do wystąpienia do właściwego sądu o rozszerzenie uprawnień na postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź przed sądami administracyjnymi, a następnie do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynikać będzie umocowanie kuratora do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi, a to w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zobowiązanie doręczono kuratorowi w dniu 15 listopada 2024 r. Pismo pozostało bez odpowiedzi. W piśmie z 2 kwietnia 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach poinformował, że nie wnosi o ustanowienie kuratora dla strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej: p.p.s.a osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 p.p.s.a., organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepis art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Po myśli § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, Sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Z kolei przepis art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Z przedłożonej wraz ze skargą Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynikało, że podmiotem uprawnionym do reprezentacji skarżącej był "M" sp. z o.o. z siedzibą w Z. Z kolei do reprezentowania tego podmiotu został ustanowiony kurator. Jednakże zakres jego uprawnień nie obejmował postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 5 listopada 2024 r. zobowiązano kuratora do wystąpienia do właściwego sądu o rozszerzenie uprawnień na postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź przed sądami administracyjnymi, a następnie do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynikać będzie umocowanie kuratora do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi, a to w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono kuratorowi 15 listopada 2024 r. Termin na przedłożenie stosownych dokumentów upłynął 15 lutego 2025 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia kurator nie przedłożył żadnych dokumentów. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, skarżąca nie usunęła braku po stronie osoby uprawnionej do działania w jej imieniu. Na dzień wniesienia skargi skarżąca nie posiadała zdolności do podejmowania czynności w sprawie sądowoadministracyjnej i brak ten nie został usunięty. Kurator pomimo wskazania w skardze na siebie jako reprezentującego skarżącą nie wykazał swojego umocowania do jej reprezentowania przed sądem. Na marginesie należy jedynie zaznaczyć, że kurator materialnoprawny ustanowiony na podstawie art. 42 Kodeksu cywilnego może również reprezentować osobę prawną, niemniej jednak zakres tej reprezentacji jest uzależniony od rozstrzygnięcia sądu rejestrowego w tym zakresie. W realiach przedmiotowej sprawy nie było podstaw do przyjęcia, że kurator ustanowiony dla "M" sp. z o.o. z siedzibą w Z. miał legitymację do reprezentacji skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, skoro z treści rejestru przedsiębiorców uprawnienia takie nie wynikały. Z tego też powodu nie było podstawa do przyjęcia, że uprawnienia reprezentacyjne skarżącej zostały wykazane. Co istotne, również Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach nie wyraził żądania ustanowienia kuratora dla skarżącej, w trybie przepisów p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.