I SA/Gl 1353/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. w kwestii wniosku skarżącego z dnia 29 października 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 września 2015 r. postanawia odmówić przywrócenia wskazanego terminu. W dniu 9 października 2015 r. doręczono skarżącemu M. K. odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 września 2015 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, którą skarżący wniósł od postanowienia o odrzuceniu swej skargi. W dniu 30 października 2015 r. skarżący wniósł dwa datowane na 29 października 2015 r. pisma, z których jedno stanowiło zażalenie na postanowienie z dnia 21 września 2015 r., a drugie – wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia. W uzasadnieniu wskazanego wniosku skarżący podkreślił, że w przeciągu ostatnich kilku tygodni stan jego zdrowia uległ pogorszeniu i nie miał możliwości sformułowania i nadania zażalenia w terminie ustawowym. Jak następnie oznajmił, wniosek złożył niezwłocznie po ustaniu przyczyny uchybienia terminu, czego jednak nie jest w stanie w żaden sposób udokumentować. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 87 §§ 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w tym terminie. Odniesienie powyższego do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że ostatni z wymienionych warunków został spełniony, gdyż do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia skarżący zażalenie to załączył. Przyjmując najbardziej korzystną dla niego interpretację, zakładającą, że z chwilą ustania przyczyny uchybienia terminu natychmiast dokonał uchybionej czynności, uznać zarazem trzeba, że wniosek ów złożył w przepisanym terminie. Żądanie to nie mogło jednak zostać uwzględnione wskutek braku uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że uchybienie terminowi zostało przez skarżącego niezawinione. Należy bowiem mieć na względzie, że ciężar uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu spoczywa na wnioskodawcy. Jeśli zatem uważa on, że w podjęciu aktywności procesowej przeszkodziły mu problemy zdrowotne, to powinien przynajmniej wykazać, iż rzeczywiście się z nimi borykał. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, że można to uczynić poprzez przedłożenie dokumentacji medycznej (np. karty informacyjnej leczenia szpitalnego czy zaświadczenie lekarskiego o niezdolności do pracy). Zarazem podkreśla się, że zły stan zdrowia nie przesądza jeszcze o braku winy w uchybieniu terminu, a samo powołanie się na tę okoliczność nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dopiero zatem uwiarygodnienie, że choroba miała charakter niespodziewany i nagły, a jej wystąpienie uniemożliwiło stronie prowadzenie swych spraw może usprawiedliwiać brak dokonania czynności procesowej w terminie (por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt I FZ 508/13, z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 701/14 i z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FZ 1172/14, wszystkie dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia pogorszenia stanu zdrowia, lecz jedynie oznajmił, że ono nastąpiło. Bez wątpienia w świetle powyższych uwag uznać to należało za niewystarczające do pozytywnej weryfikacji wniosku, który złożył, i skutkować musiało oddaleniem tego żądania na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.