I SA/Gl 14/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skarg A S.A. w J. i Prokuratora Rejonowego w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2003 r. w kwestii wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K. z dnia 17 sierpnia 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który w dniu 12 sierpnia 2015 r. wydano w niniejszej sprawie postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wskazanego wyroku. W dniu 12 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wyżej wskazane skargi A S.A. w J.oraz Prokuratora Rejonowego w P.. W piśmie datowanym na 17 sierpnia 2015 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w K. sformułował wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. Pismo to zostało wysłane w dniu 17 sierpnia 2015 r. za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie B S.A. Wpłynęło ono do Sądu w dniu 20 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Rozpatrywany wniosek złożono po terminie. W myśl art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie to następuje, kiedy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym a jego uzasadnienie nie podlega sporządzeniu z urzędu (art. 139 § 4 p.p.s.a.), a także, gdy strona działa bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy jego ogłoszeniu (art. 140 § 2 p.p.s.a.), a więc w przypadkach, które w niniejszej sprawie nie zaistniały. Dlatego też zdarzeniem inicjującym bieg wskazanego terminu siedmiodniowego było ogłoszenie wyroku, które, jak już wspomniano, nastąpiło w dniu 12 sierpnia 2015 r. Oznacza to, że z żądaniem sporządzenia uzasadnienia tego orzeczenia skarżący mógł wystąpić najpóźniej w środę 19 sierpnia 2015 r. Co prawda, pismo zawierające taki wniosek wysłał już w dniu 17 sierpnia 2015 r., jednakże uczynił to za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie B S.A., co nie było równoznaczne z wniesieniem tego pisma. Podkreślenia bowiem wymaga, że art. 83 § 3 p.p.s.a. skutek taki wiąże z oddaniem przesyłek w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529). Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 tej ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, to jest od dnia 1 stycznia 2013 r., pełni Poczta Polska S.A. W konsekwencji pismo, które zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, nie może być kwalifikowane jako wniesione w dacie nadania. Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu, co w rozpatrywanym przypadku miało miejsce w dniu 20 sierpnia 2015 r., a więc po terminie. Mając to na uwadze, należało odmówić skarżącemu prokuratorowi sporządzenia uzasadnienia wyroku, co też uczyniono na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że takie postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Niejako na marginesie wymaga zarazem odnotowania, że na tę kwalifikację nie ma wpływu to, czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn zależnych od strony, czy też nie. Okoliczność ta ma natomiast znaczenie przesądzające dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który strona może złożyć.