I SA/Gl 141/14
PostanowienieWSA w Gliwicach2014-10-27
Skład orzekający: Bożena Miliczek – Ciszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, wniesiony po upływie terminu wynikającego z fikcji doręczenia, jest spóźniony, nawet jeśli przesyłka została odebrana przez adresata po terminie?Ratio decidendi
Sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, wniesiony po terminie wynikającym z fikcji doręczenia przewidzianej w art. 73 § 4 P.p.s.a., jest spóźniony. Późniejsze odebranie przesyłki przez adresata nie ma znaczenia prawnego, ponieważ nie zmienia skutków procesowych zaistniałego domniemania doręczenia.Stan faktyczny
Skarżąca Spółka wniosła sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej z zastosowaniem fikcji doręczenia (art. 73 P.p.s.a.), co oznaczało, że termin do wniesienia sprzeciwu upłynął z dniem 15 września 2014 r. Sprzeciw został nadany w placówce pocztowej w dniu 17 września 2014 r., czyli po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek – Ciszewska, , , po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r. w kwestii sprzeciwu strony skarżącej od postanowienia referendarza sądowego z dnia 13 sierpnia 2014 r. o odmowie przyznania prawa pomocy p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach odmówił skarżącej Spółce przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym.
Przesyłka zawierająca odpis wyżej wymienionego postanowienia wraz
z uzasadnieniem adresowana do pełnomocnika skarżącej, będącego radcą prawnym, awizowana była po raz pierwszy w dniu 25 sierpnia 2014 r. a następnie po raz drugi w dniu 2 września 2014 r. Zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej umieszczono w obu przypadkach w skrzynce oddawczej adresata. W dniu 10 września 2014 r. przesyłka wydana została adresatowi.
W piśmie z dnia 16 września 2014 r. (data nadania 17 września 2014 r.) skarżąca Spółka wniosła sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 ustawy, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia.
Z kolei, w myśl art. 259 § 2 P.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym sprzeciw, wniesiony po terminie.
W rozpatrywanej sprawie wskazany wyżej siedmiodniowy termin dla złożenia sprzeciwu nie został zachowany. Pełnomocnik skarżącej odebrał wprawdzie przesyłkę, zawierającą postanowienie referendarza w dniu 10 września 2014 r., jednak jej skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 8 września 2014 r., a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upłynął bezskutecznie z dniem 15 września 2014 r. Jest tak z uwagi na treść art. 73 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z uregulowaniami, zawartymi w tym artykule, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (art. 73 § 1 P.p.s.a.). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 P.p.s.a.).
W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w art. 73 § 2 P.p.s.a., pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 P.p.s.a.).
Dodatkowo podkreślić należy, iż w powyższym przypadku, zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14 – dniowego okresu o którym mowa w art. 73 § 1 P.p.s.a.
Regulacja powyższa przyjmuje zatem konstrukcję prawną domniemania doręczenia - od daty pierwszego zawiadomienia o awizacji należy liczyć czternastodniowy termin do przyjęcia domniemania doręczenia pisma.
Sprzeciw skarżącej Spółki nadany w placówce pocztowej dopiero w dniu 17 września 2014 r. jest zatem spóźniony i to pomimo faktu wydania pełnomocnikowi przesyłki zawierającej postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia w dniu 10 września 2014 r. W przypadku bowiem tzw. fikcji doręczenia (domniemanie doręczenia), przewidzianej w art. 73 § 4 P.p.s.a., późniejsze wydanie przesyłki pocztowej aniżeli data doręczenia, wynikająca z fikcji doręczenia, pozbawione jest znaczenia prawnego. Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się domniemanie doręczenia, nie zmienia bowiem skutków procesowych zaistniałego domniemania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt II FZ 762/12, opubl. w zbiorze orzeczeń LEX pod nr 1221338 oraz w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Ponieważ w rozpatrywanej sprawie sprzeciw został przez skarżącą Spółkę wniesiony dopiero w dniu 17 września 2014 r. (data nadania), termin przewidziany do jego wniesienia nie został dochowany.
Z uwagi na powyższe - na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło