I SA/Gl 1413/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D sp. z o.o. w likwidacji w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 27 lutego 2014 r. nr PTI/1/440710/29-36/14/AWE w przedmiocie podatku od towarów i usług (rygor natychmiastowej wykonalności) p o s t a n a w i a: umorzyć zawieszone postępowanie sądowe. Pismem z 27 marca 2014 r. D sp. z o.o. w likwidacji w K. (dalej: strona skarżąca lub spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia, dotyczące nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług. Postanowieniem z 3 listopada 2014 r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe z uwagi na braki w składzie jednostki organizacyjnej, będącej stroną skarżącą. Następnie postanowieniem z 7 października 2019 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe z uwagi na ustanie przyczyny zawieszenia – z dokumentacji przedłożonej do akt sprawy wynikało, iż spółka posiada likwidatora uprawnionego do jej reprezentowania w osobie T.M. W piśmie procesowym z 5 lutego 2020 r. podpisanym przez M.K., jako likwidatora spółki oświadczono, iż odwołany został z funkcji likwidatora spółki T.M., zaś spółka będzie działać w postępowaniu samodzielnie. Z uwagi na powyższe, trzykrotnie zwrócono się do strony skarżącej o przedłożenie w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynika upoważnienie dla M.K. do jej reprezentowania, jako likwidatora spółki (poprzez przedłożenie aktualnego odpisu z KRS, bądź odpisu postanowienia sądu powszechnego w tym przedmiocie) – pod rygorem zawieszenia postępowania. W pierwszym przypadku zwrócona Sądowi niepodjęta przesyłka zawierająca powyższe wezwanie nie zawierała adnotacji, gdzie pozostawiono zawiadomienie o jej awizacji. Z kolei dwie dalsze próby doręczenia ww. wezwania skutkowały doręczeniem zastępczym przesyłek, z uwagi na ich niepodjęcie w terminie przez adresata. W konsekwencji niewykonania zarządzeń zmierzających do wyjaśnienia kwestii reprezentacji strony skarżącej postanowieniem z 18 stycznia 2021 r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm. – p.p.s.a.). Pismem z 6 marca 2024 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego o udzielenie informacji, czy aktualnie strona skarżąca posiada organy uprawnione do jej reprezentacji lub czy toczy się postępowanie zmierzające do powołania jej organów, ewentualnie czy toczy się postępowanie celem wyznaczenia likwidatora w miejsce zmarłego M.K. lub inne postępowanie np. o wykreślenie skarżącej spółki bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. W odpowiedzi na powyższe pismo Sąd Rejonowy dla [...] w K. [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego poinformował, iż skarżąca spółka nie posiada aktualnie ujawnionego zarządu, jak również nie toczy się wobec niej żadne postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu. W myśl art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W niniejszej sprawie Sąd postanowieniem z 18 stycznia 2021 r. zawiesił postępowanie sądowe wskutek niewykonania zarządzeń zmierzających do wyjaśnienia kwestii reprezentacji strony skarżącej. Pomimo upływu trzech lat od dnia wydania wskazanego postanowienia strona skarżąca nie nadesłała dokumentu potwierdzającego ustanowienie jej likwidatora. Nie wpłynął również wniosek dotyczący podjęcia postępowania sądowego. Stwierdzić zatem należy, iż w niniejszej sprawie zaistniały wszystkie przesłanki do umorzenia postępowania sądowego na podstawie art. 130 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 130 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.