I SA/Gl 1477/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w kwestii zażalenia skarżącej z dnia 16 marca 2016 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi postanawia odrzucić zażalenie. W piśmie z dnia 16 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącej A w C. sformułował zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi. Zażalenie to zostało przedstawione Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W dniu 10 czerwca 2016 r., w sprawie o sygn. akt II FZ 265/16, Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o zwróceniu zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Naczelny Sąd Administracyjny zasygnalizował, że znajdująca się w aktach sprawy umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną nie została sporządzona w formie aktu notarialnego, a to oznacza, że pełnomocnik skarżącej nie wykazał swego umocowania do działania w sprawie. Mając na względzie powyższe, Przewodniczący Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach wydał w dniu 23 czerwca 2016 r. zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie umowy o zarząd nieruchomością wspólną w formie aktu notarialnego. W wezwaniu tym podano, że należy je wykonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Doręczono je pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 czerwca 2016 r. i jak dotąd nie zostało wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu wobec niewykonania wezwania do uzupełnienia jego braku formalnego. Należy bowiem mieć na względzie, że w myśl art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), następnie powoływanej jako: p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Niedołączenie takiego dokumentu do zażalenia powoduje, że jest ono dotknięte brakiem formalnym. Stosownie z kolei do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niewykonanie takiego wezwania skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, co następuje na podstawie art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a., a jeżeli pismem tym jest zażalenie, to podlega ono odrzuceniu przez sąd na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Jest przy tym oczywiste, że jeśli strona działa w postępowaniu przez pełnomocnika, to na nim spoczywa powinność spełnienia opisanych wymogów i to on jest adresatem wspomnianego wezwania. W rozpatrywanym przypadku w celu wykazania swego umocowania do wniesienia zażalenia pełnomocnik skarżącej wspólnoty mieszkaniowej posłużył się wierzytelnym odpisem pełnomocnictwa udzielonego mu w imieniu spółki kapitałowej, która – jak podał – jest zarządcą skarżącej. Zarazem przedłożył umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną, która nie została jednak sporządzona w formie aktu notarialnego jak tego wymaga art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t. j. - Dz. U. z 2015 r., poz. 1892). W pierwszej kolejności uniemożliwiło to ustalenie, czy skarżąca wspólnota mieszkaniowa skutecznie powierzyła zarząd wspomnianej spółce. Dalszą tego konsekwencją był brak możności stwierdzenia, czy spółka ta w imieniu wspólnoty mieszkaniowej mogła udzielić pełnomocnictwa działającemu pełnomocnikowi. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Stosowne wezwanie w tym przedmiocie skierowano do pełnomocnika skarżącej, jednakże termin do jego wykonania bezskutecznie upłynął z dniem 6 lipca 2016 r. W rezultacie zażalenie to należało odrzucić, co też uczyniono na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Z tych względów wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.