I SA/Gl 187/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w kwestii wniosku skarżącej z dnia 4 listopada 2016 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. W dniu 20 października 2016 r. doręczono skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Kwotę należną tym tytułem skarżąca zapłaciła w dniu 28 października 2016 r., a w dniu 4 listopada 2016 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wskazując w uzasadnieniu wniosku na treść art. 30 ust. 1 i art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t. j. - Dz. U. z 2015 r., poz. 1892), skarżąca podniosła, że zarząd wspólnoty mieszkaniowej dokonuje rozliczeń przez rachunek bankowy, a ponieważ w rozpatrywanym przypadku zarząd ten jest pięcioosobowy, oświadczenia woli składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Następnie podkreśliła, że nie dysponuje biurem i nie zatrudnia żadnych pracowników, a sprawy załatwiają członkowie jej zarządu. Wyjaśniła też, że zgodnie z uchwałą o wyborze zarządu oraz umową zawartą z bankiem dysponować środkami zgromadzonymi na jej rachunku bankowym mogą trzej z pięciu członków zarządu. Są to: M. H., Ł. W. oraz M. W.. Współdziałanie Ł. W. i M. W. jest jednak wykluczone, a to oznacza, że realizacja dyspozycji przelewu wydanej przez któregokolwiek z nich wymaga aprobaty M. H.. Mając to na względzie, skarżąca zaznaczyła, że przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi odebrał Ł.W., który w dniu 24 października 2016 r. zlecił dokonanie przelewu wymaganej kwoty. M. H. nie miała jednak możliwości potwierdzenia tej dyspozycji w dniach 25 i 26 października 2016 r. z powodu awarii systemu internetowego banku. Natomiast w dniu 27 października 2016 r. nie mogła tego uczynić wskutek nagłego pogorszenia stanu zdrowia. Twierdzenia te znalazły odzwierciedlenie w przedstawionym materiale źródłowym obejmującym: oświadczenie M. H. o zaistniałych problemach zdrowotnych, wystawione dla niej zaświadczenie lekarskie, informację banku o awarii systemu bankowości internetowej, rejestr ostatnich operacji dokonanych na rachunku bankowym skarżącej, umowę skarżącej z bankiem o korzystanie z systemów bankowości elektronicznej oraz uchwałę o wyborze zarządu skarżącej (uchwała ta została przedłożona na etapie uzupełniania braków formalnych skargi). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Na wstępie odnotowania wymaga, że choć stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako: p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, to na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi przywrócić termin, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Z kolei w myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w terminie. Odniesienie tej regulacji do niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, że wymogi formalne wniosku, jak również termin i tryb jego złożenia zostały zachowane. Zarazem za uprawdopodobnione uznać należy okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Istotnie bowiem zasady reprezentacji skarżącej, wynikające z uchwały o wyborze jej zarządu oraz umowy, którą zawarła z bankiem, nie pozostawią wątpliwości, że do skutecznego dysponowania środkami zgromadzonymi na jej rachunku bankowym nieodzowny jest udział M. H.. Przedłożona dokumentacja medyczna stanowi natomiast wystarczający materiał do stwierdzenia, że M. H. nie mogła tej aktywności podjąć w wyznaczonym terminie, albowiem finalnie uniemożliwiły jej to kłopoty zdrowotne. Przywrócenie skarżącej terminu do uiszczenia wpisu od skargi stało się zatem konieczne. Dla porządku jedynie dodania wymaga, że rozstrzygnięcie to podjęto na podstawie wyżej powołanego art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a.