I SA/Gl 194/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2009r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K., na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. Nr 8 z 2005 r. poz. 60 ze zm.) stwierdził, że odwołanie J. T. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2001 rok w kwocie [...] zł. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej i wobec tego odwołanie pozostawił bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu stwierdził, że powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 30 lipca 2007 r. i w związku z tym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 13 sierpnia 2007 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 sierpnia 2007 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W wyniku uchylenia wyżej wymienionego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2008 r. sygn. akt I SA/Gl 923/07, Dyrektor Izby Skarbowej w K., postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej ponownie stwierdził, że odwołanie J. T. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2001 rok w kwocie [...] zł. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej i wobec tego pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ podatkowy wskazał, że z zeznań przesłuchanego w charakterze świadka - pracownika Poczty Polskiej wynika, iż J. T. potwierdził odbiór wyżej wymienionej decyzji w dniu 30 lipca 2007 r. na potwierdzeniu odbioru (które zwrócono nadawcy) własnoręcznym podpisem oraz datą. Ponadto potwierdził podpisem dowód odbioru (który pozostaje w dokumentacji poczty). Natomiast data 31 lipca 2007 r. – na dowodzie odbioru wskazuje do kiedy przesyłka może znajdować się na poczcie, a data 1 sierpnia 2007 r. wskazuje kiedy przesyłka powinna zostać zwrócona do nadawcy, jeżeli nie zostanie odebrana przez odbiorcę. W związku z tym organ podatkowy ponownie podniósł, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2001 rok w kwocie [...] zł., została doręczona stronie w dniu 30 lipca 2007 r. i w związku z tym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 13 sierpnia 2007 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 sierpnia 2007 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia, określonego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J. T. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. zarzucając, że organ odwoławczy naruszył prawo i interes prawny skarżącego poprzez niewykonanie wytycznych zawartych w wyroku sądu oraz przekroczenie terminu rozpoznania sprawy pomimo ponaglenia i wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Podniósł zarzut, że z zeznań przesłuchanego w sprawie świadka wynika, że na dowodzie odbioru znajdują się trzy pieczątki – 30 lipca 2008 r. - data wydania przesyłki skarżącemu, 31 lipca 2008 r. – wskazująca do kiedy przesyłka może leżeć na poczcie – 1 sierpnia 2008 r. – wskazująca kiedy przesyłka powinna zostać zwrócona nadawcy, jeżeli nie zostanie odebrana przez odbiorcę. W związku z tym zarzucił, że zeznania świadka są niespójne i nielogiczne, gdyż gdyby przesyłka została odebrana w dniu 30 lipca 2008 r., to w jakim celu na dowodzie odbioru znajdują się pieczątki z datami 31 lipca 2008 r. i 1 sierpnia 2008 r. Podniósł, że odebrał przesyłkę w dniu 1 sierpnia 2008 r. Organ podatkowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie skarżący podniósł zarzut, że poprzednie uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie zawierało żadnych zaleceń dla organu odwoławczego, a zatem działania tego organu zmierzały do przedłużenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W konsekwencji przeprowadzenia kontroli zaskarżonego postanowienia według kryterium zgodności postępowania organu odwoławczego z przepisami Ordynacji podatkowej, stwierdzić należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie podkreślenia wymaga, że akta przedmiotowej sprawy - w części dotyczącej postępowania prowadzonego po uchyleniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach poprzedniego postanowienia, wydanego przez organ odwoławczy – zawierają potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię dowodu odbioru przesyłki nr [...] – przechowywanego w urzędzie pocztowym – na którym widnieje własnoręczny, czytelny podpis J. T. – złożony bezpośrednio pod pieczęcią z datą 30 lipca 2007 r. (K. 107 akt). Podpis skarżącego znajduje się wyłącznie przy tej dacie, a nie przy którejkolwiek z dat wymienionych ponadto w tym dokumencie. W związku z tym stwierdzić należało, że – jak wskazał w wyroku z dnia 7 maja 2008 r. sygn. akt ISA/Gl 923/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - uzupełniona została przez organ podatkowy dokumentacja dotycząca czynności doręczenia skarżącemu decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r. Ponadto treść adnotacji dotyczącej daty potwierdzenia odbioru przesyłki przez skarżącego, znajdująca się na przedmiotowym dowodzie odbioru (przechowywanym w urzędzie pocztowym) – tj. 30 lipca 2007 r. jest zgodna z datą widniejącą na potwierdzeniu odbioru przesyłki nr [...] – które zostało zwrócone nadawcy (organowi podatkowemu) i znajduje się w aktach sprawy ( dołączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 16 sierpnia 2007 r.). Podkreślić należało, że na potwierdzeniu odbioru przesyłki nr [...], które zostało zwrócone nadawcy – nie została w ogóle wymieniona data 1 sierpnia 2007 r., w której – według twierdzeń skarżącego - przesyłka została mu doręczona. Co więcej – własnoręczny, czytelny podpis J. T. znajduje się właśnie przy dacie 30 lipca 2007 r. – wskazanej jako data potwierdzenia odbioru przesyłki. W związku z tym organ odwoławczy nie miał podstaw do przyjęcia innej daty niż 30 lipca 2007 r. – jako daty doręczenia skarżącemu przesyłki nr [...]. Zgodnie z treścią adnotacji w dowodzie odbioru przesyłki nr [...] – ( który był przechowywany w urzędzie pocztowym) – zeznania przesłuchanego w charakterze świadka pracownika urzędu pocztowego potwierdzają, że data 31 lipca 2007 r. – na dowodzie odbioru - wskazuje do kiedy przesyłka miała znajdować się na poczcie, a data 1 sierpnia 2007 r. - wskazuje kiedy przesyłka powinna zostać zwrócona do nadawcy, jeżeli nie zostanie odebrana przez odbiorcę. Wnioski z przeprowadzonego przez organ podatkowy postępowania uzupełniającego potwierdzają zatem trafność ustalenia organu odwoławczego, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r., została doręczona skarżącemu w dniu 30 lipca 2007 r. i w związku z tym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 13 sierpnia 2007 r. Wobec tego prawidłowo organ przyjął w zaskarżonym postanowieniu, że odwołanie J. T. – nadane w urzędzie pocztowym w dniu 14 sierpnia 2007 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu do złożenia odwołania. Na podstawie bowiem art. 223 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W związku z tym nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia prawa przez organ odwoławczy oraz zarzut nieprawidłowej oceny dowodu z zeznań - przesłuchanego w charakterze świadka – pracownika urzędu pocztowego. W podsumowaniu powyższych rozważań, stwierdzić zatem należało, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, który następnie został trafnie oceniony przez organ podatkowy, w wyniku prawidłowej wykładni i zastosowania przepisów prawa. W konsekwencji kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia - stwierdzić zatem należało, że przy jego wydaniu nie doszło do naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej oraz przepisu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.). Wobec tego skargę należało oddalić na podstawie art. 151 P.p.s.a.