I SA/Gl 196/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E AG w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 grudnia 2024 r. nr 0114-KDIP1-2.4012.501.2024.2.RM UNP: 2467773 w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 200 zł. Pismem z 17 stycznia 2025 r. E AG w K. (dalej: strona skarżąca lub Spółka), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia. Do skargi dołączono wyciąg z zagranicznego rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, że osoba udzielająca pełnomocnictwa, tj. J.W., pełni w Spółce funkcję członka rady dyrektorów. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I z 13 lutego 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, który by określał sposób reprezentacji strony skarżącej i wykazał umocowanie J.W. do podpisania w jej imieniu załączonego do skargi dokumentu pełnomocnictwa z 3 stycznia 2024 r. Wyjaśniono przy tym, że w tym celu można posłużyć się wyciągiem z właściwego zagranicznego rejestru handlowego i przełożeniem tego dokumentu na język polski sporządzonym przez tłumacza przysięgłego. Wskazano, że należy przedstawić oryginały takich dokumentów albo ich uwierzytelnione odpisy. Wyjaśniono także, że właściwości takich nie mają dokumenty dotychczas przedłożone w załączeniu do skargi. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik strony skarżącej za pismem z 11 marca 2025 r. ponownie przedłożył wyciąg z właściwego rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego tym razem wynikało, że osoba udzielająca pełnomocnictwa, tj. J.W., pełni w Spółce funkcję członka rady administracyjnej. W związku z powyższym, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I z 11 marca 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej został ponownie wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu/dokumentów wykazujących sposób reprezentacji strony skarżącej (kto i w jakim zakresie może reprezentować stronę skarżącą), ewentualnie do jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wyjaśniono, iż z nadesłanego za pismem z 11 marca 2025 r. dokumentu wynika jedynie, że J.W. jest członkiem rady administracyjnej ale nie wynika, czy może on samodzielnie reprezentować stronę skarżącą. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z 26 marca 2025 r. wskazał, że J.W. jest jedynym dyrektorem Spółki o pełnym zakresie reprezentowania jej. O uprawnieniu do samodzielnego reprezentowania Spółki przez J.W. świadczy również informacja zawarta na wyciągu z rejestru handlowego przetłumaczona, jako "podpis samodzielny". Odnosząc się natomiast do informacji, jakoby J.W. był jedynie członkiem rady administracyjnej, pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że zapis taki stanowi precyzyjne tłumaczenie oryginalnego dokumentu wyciągu z rejestru handlowego, który powinien być przetłumaczony, jako "członek zarządu". Z kolei poprzednia wersja tego dokumentu, która została dołączona do skargi, zawiera ten sam zapis ale była tłumaczona odmiennie, tj. jako "członek rady dyrektorów". W załączeniu do pisma przedłożono tłumaczenie na język polski umowy Spółki. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I z 2 kwietnia 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do nadesłania oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów dokumentów wykazujących sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wyjaśniono, iż za pismem z 26 marca 2025 r. nadesłano jedynie tłumaczenie na język polski umowy Spółki, nie przesłano natomiast jej oryginału. Wskazane wyżej wezwanie zostało wysłane do pełnomocnika strony skarżącej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (ePUAP), na ustalony uprzednio adres elektroniczny. Korespondencja nie została odebrana przez pełnomocnika strony skarżącej, wobec czego zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I z 27 czerwca 2025 r. uznano, że doręczenie pełnomocnikowi strony skarżącej wskazanego wezwania nastąpiło 21 kwietnia 2025 r. Termin na usunięcie braku formalnego skargi upływał stronie skarżącej z dniem 28 kwietnia 2025 r. Brak formalny nie został usunięty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie strona nie uzupełni jej braków formalnych. Jednocześnie, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Zdolność sądowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym uregulowana została w art. 28 i art. 29 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl zaś art. 29 powołanej ustawy wskazane podmioty mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Strona będąca osobą prawną, wnosząc skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest obowiązana dołączyć dokument, z którego będzie wynikało umocowanie do reprezentacji strony, ze względu na konieczność zweryfikowania przez Sąd, czy skarga została wniesiona przez uprawnione do tego osoby. Brzmienie art. 29 p.p.s.a. świadczy o tym, że dokumentem wykazującym umocowanie do reprezentowania osoby prawnej może być każdy dokument należycie ujawniający zasady reprezentacji (zob. postanowienie NSA z 30 września 2011 r., sygn. akt III FSK 1735/11, orzeczenia sądów administracyjnych dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Z kolei, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa stronę do usunięcia jej braków formalnych w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. W przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, Sąd odrzuci ją postanowieniem, przy czym może to zrobić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej dwukrotnie nadesłał wyciąg z zagranicznego rejestru handlowego wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego nie wynika sposób reprezentacji Spółki, jak również umocowanie do podpisania w jej imieniu dokumentu pełnomocnictwa przez J.W. W odpowiedzi na kolejne wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi pełnomocnik strony skarżącej nadesłał dokument w postaci tłumaczenia na język polski umowy Spółki nie przedkładając jednak przy tym jej oryginału. Sąd uznał przedstawione tłumaczenie przysięgłe na język polski umowy Spółki za niewystarczające do wykazania sposobu jej reprezentacji. Uważa bowiem, że w celu prawidłowego zweryfikowania sposobu reprezentacji strony skarżącej Sąd powinien mieć możliwość zapoznania się nie tylko z tłumaczeniem przysięgłym umowy Spółki ale również z jej oryginałem. W związku z zaistniałymi okolicznościami Sąd pismem z 7 kwietnia 2025 r. wezwał pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów dokumentów wykazujących sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), wyjaśniając przy tym, iż za pismem z 26 marca 2025 r. nadesłano jedynie tłumaczenie na język polski umowy Spółki, nie przesłano natomiast jej oryginału. Wskazane wyżej wezwanie zostało wysłane do pełnomocnika strony skarżącej za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Mimo dwukrotnego zawiadomienia o przesyłce (w dniach 7 kwietnia 2025 r. i 15 kwietnia 2025 r.), nie została ona odebrana, co skutkowało uznaniem wezwania za doręczone 21 kwietnia 2025 r. zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. W tych okolicznościach termin na uzupełnienie braku formalnego skargi upływał stronie skarżącej z dniem 28 kwietnia 2025 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie podjęto czynności zmierzających do usunięcia braku formalnego skargi. W związku z brakiem kompletnej dokumentacji obrazującej sposób reprezentacji strony skarżącej, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.