I SA/Gl 228/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Sędzia WSA Monika Krywow (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi W. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 8 grudnia 2023 r. nr SKO.FP/41.4/541/2023/21504 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za kwiecień 2023 r. oddala skargę. Decyzją z 8 grudnia 2023 r., nr SKO.FP/41.4/541/2023/21504, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej jako organ odwoławczy, Kolegium), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm., dalej jako O.p.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. (dalej jako organ podatkowy) określającą W w R. (dalej jako Wspólnota, skarżąca) opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi za kwiecień 2023 r. w wysokości 6.586 zł. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: 7 kwietnia 2023 r. firma P sp. z o.o. sp.K. złożyła zawiadomienie o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów wskazując, że 6 kwietnia podczas odbioru odpadów selektywnych z nieruchomości przy ul. [...] stwierdzono, że w pojemniku na popiół znajdował się gruz. Do przedmiotowego zgłoszenia dołączono dokumentację zdjęciową. W wyniku wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za kwiecień 2023 r. organ podatkowy decyzją z 2 czerwca 2023 r. określił Wspólnocie opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi za kwiecień 2023 r. w wysokości 6.586 zł, tj. przyjmując stawkę podwyższoną za brak selektywnego zbierania odpadów. Od powyższej decyzji Wspólnota wniosła odwołanie zarzucając naruszenie: - art. 6ka ust. 1-3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1469, dalej jak u.u.p.c.g.) poprzez przyjęcie, że jednorazowe zgłoszenie w przedmiocie braku selektywnego gromadzenia odpadów uprawnia organ do podwyższenia opłaty Wspólnocie, podczas gdy jednorazowe zgłoszenie nie sposób uznać za naruszenie obowiązku wskazanego w art. 6ka u.u.c.p.g. - art. 6o ust. 1 ww. ustawy poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki wskazujące na możliwość zastosowania tego przepisu, podczas gdy Wspólnota złożyła deklarację, o której mowa w tym przepisie oraz nie zachodziły wątpliwości do co rzetelności złożonej deklaracji. Wspólnota wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organ odwoławczy w pierwszej kolejności wskazał na art. 6c ust. 1, art. 6h, art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 6i ust. 1 pkt 1, art. 6j ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1469, dalej jak u.u.p.c.g.) oraz z § 2 ust. 1 i ust. 2 uchwały nr PR.0007.79.2022 Rady Miasta Ruda Śląska z dnia 19 maja 2022 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty za pojemniki lub worki o określonej pojemności, przeznaczone do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2022 r., poz. 3549). Kolegium wyjaśniło także, że wprowadzony z dniem 1 lipca 2013 r. system powszechnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi uiszczanej na rzecz gmin, służyć ma zapewnieniu pożądanego społecznie i wymaganego przez przepisy prawa wspólnotowego stanu ochrony środowiska. Chodzi tu o zwiększenie poziomu odzysku z odpadów komunalnych przy równoczesnym zmniejszeniu ilości odpadów deponowanych. Do realizacji tego celu gminy i inne odpowiedzialne podmioty wyposażone muszą być w niezbędne środki finansowe, a także instrumenty prawne. Opłata pobierana od właścicieli nieruchomości przez gminy ma zapewnić pokrycie wydatków związanych z gospodarką odpadami komunalnymi. Stosowanie podwyższonej stawki opłaty dla odpadów komunalnych zbieranych i odbieranych w sposób nieselektywny z jednej strony ma zapewnić pokrycie zwiększonych wydatków związanych ze zbiórką niesegregowanych odpadów, a z drugiej strony dodatkowo skłonić właścicieli nieruchomości do segregacji odpadów. Organ odwoławczy wskazał na obowiązki właściciela nieruchomości wynikające z art. 5 ust. 1 i ust. 3 u.u.p.c.g. oraz rozdziału 2 dotyczącego wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości § 3 ust. 4 załącznika do uchwały nr PR.0007.12.2020 Rady Miasta Ruda Śląska w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ruda Śląska (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2020 r., poz. 7530). Podkreślił, że zbieranie selektywne odpadów jest obowiązkiem, a nie wyborem podmiotu podlegającego opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Odwołał się następnie do regulacji wynikającej z art. 6ka u.u.e.p.g. Badając stan faktyczny Kolegium ustaliło, że Wspólnota jako właściciel nieruchomości położonej w R. przy ul. [...] - 28 kwietnia 2023 r. złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i zadeklarowała przedmiotową nieruchomość jako zamieszkałą, na której powstają odpady komunalne zbierane w sposób selektywny i która jest zamieszkała przez 89 osób. Organ, zgodnie z art. 6ka ust. 2 u.u.c.p.g., otrzymał w dniu 12 kwietnia 2023 r. od przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne w Mieście R., tj. P sp. z o.o. sp. komandytowa jako podwykonawcy umowy nr [...] z 28 maja 2021 r. na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta R., zawiadomienie o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych dotyczące nieruchomości położonej w R. przy ul. [...]. Kolegium wskazało, że fakt niedopełnienia obowiązku segregacji odpadów został stwierdzony przez pracowników ww. firmy podczas odbioru odpadów z nieruchomości w dniu 6 kwietnia 2023 r. Dodatkowo do pisma została dołączona dokumentacja fotograficzna z dnia wywozu odpadów, zgodnie z którą do pojemnika przeznaczonego na odpady z popiołu zostały wrzucone odpady poremontowe, gruz. Tymczasem odpady te nie powinny być wrzucane do pojemników. Odpady poremontowe, gruz winny być bowiem wrzucone do worka BIG BAG, który uprzednio trzeba zamówić. Powyższe zawiadomienie dotyczące niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych na nieruchomości położonej w R. przy ul. [...] zostało również przestane do Wspólnoty jako właściciela opisywanej nieruchomości. Wobec powyższego 6 czerwca 2023 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w celu określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od nieruchomości położonej w R. przy ul. [...] za kwiecień 2023 r. W odpowiedzi Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. jako zarządca opisywanej nieruchomości poinformował, że na W w R. znajdują się też kontenery na odpady z ogródków działkowych "T" , dlatego nie ma możliwości stwierdzenia, która ze stron ponosi odpowiedzialność za gruz, który został wrzucony do kontenerów na popiół. Pismem z 20 czerwca 2023 r. Wydział Gospodarki Odpadami Urzędu Miasta R. zwrócił się do Wspólnoty z prośbą o wskazanie nieruchomości, które korzystają z placyku gospodarczego lub też pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych zlokalizowanych w R. przy ul. [...]. W dniu 3 lipca 2023 r. Zarządca nieruchomości ponownie poinformował, że z placyku gospodarczego znajdującego się przy ul. [...] w R. korzystają działkowcy R.O.D. T. W związku z powyższym Wydział Gospodarki Odpadami zwrócił się z prośbą o wskazanie adresu punktu wywozowego (placyku gospodarczego), z którego korzystają mieszkańcy nieruchomości położonej w R. przy ul. [...]. W odpowiedzi Zakład Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o. o. poinformował, że mieszkańcy nieruchomości położonej w R. przy ul. [...] korzystają z placyku gospodarczego znajdującego się na podwórku przy ul. [...] w R. Zdaniem organu odwoławczego z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika zatem w sposób niezbity, że z nieruchomości zbierano odpady z naruszeniem zasad segregacji. Dokumentacja fotograficzna dołączona do zawiadomienia o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów w sposób bezsprzeczny pozwala na identyfikację nieruchomości oraz wykazanie w sposób niepodważalny braku selekcji odpadów. Z analizy tejże jednoznacznie wynika, że gruz znajdował się w pojemniku na popiół. Ponadto w toku postępowania Wspólnota nie podważała, że ww. dokumentacja fotograficzna nie dotyczy jej nieruchomości. Natomiast z § 3 ust. 6 uchwały nr PR.0007.122.2020 Rady Miasta Ruda Śląska z dnia 22 października 2020 r. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie, odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczaną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2021 r. poz. 7531), odpady komunalne budowlane i rozbiórkowe (takie jak odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów i gruz ceglany pochodzący z remontów i rozbiórek prowadzonych przez mieszkańców w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych i lokalach mieszkalnych zabudowy wielorodzinnej) odbierane będą na indywidualne zamówienie. Zatem w przypadku występowania na nieruchomości odpadów komunalnych budowlanych i rozbiórkowych posiadacz lokalu mieszkalnego w zabudowie wielorodzinnej winien złożyć zamówienie do podmiotu odbierającego odpady komunalne, z którym Miasto R. zawarło umowę na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych. W związku z powyższym należy uznać, że na podstawie obecnie obowiązujących przepisów nie ma możliwości, aby odpady komunalne budowlane i rozbiórkowe były wrzucane do pojemników na popiół, jak miało to miejsc podczas odbioru odpadów w dniu 6 kwietnia 2023 r. Z kolei na podstawie uchwały nr PR.0007.51.2020 Rady Miasta Ruda Śląska z dnia 30 kwietnia 2020 r. w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2020 r. poz. 3938), nieruchomości te zostały wyłączone z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto R. To zatem na zarządcy nieruchomości ciąży obowiązek zabezpieczenia pojemników przed działaniem czynników zewnętrznych. W konsekwencji Kolegium uznało, że w tak ustalonym stanie faktycznym sprawy decyzja organu podatkowego zasługuje na akceptację. Organ ten bowiem prawidłowo wszczął i prowadził postępowanie z udziałem Wspólnoty. Decyzja dotyczy opłaty za kwiecień 2023 r., co jest konsekwencją zebranego materiału dowodowego potwierdzającego niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów rozbiórkowych i budowlanych właśnie w tym miesiącu. W ocenie Kolegium zebrana w sprawie dokumentacja jest wystarczająca do stwierdzenia, że Wspólnota w kwietniu 2023 r. nie prowadziła selektywnej zbiórki tychże odpadów, dlatego opłata za ten miesiąc winna być obliczona z uwzględnieniem stawki podwyższonej. Pozyskany materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości pozwolił bowiem stwierdzić, że odpady budowlane i rozbiórkowe w miesiącu kwietniu 2023 r. zebrane zostały z naruszeniem zasad segregacji. Zasadnym było w tej sytuacji określenie Wspólnocie podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zdaniem Kolegium, nie ma przy tym znaczenia, że do naruszenia zasad segregacji doszło wyłącznie jeden raz. Jak bowiem wynika z orzeczeń NSA, w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego i w następstwie tego wydania decyzji administracyjnej nakładającej na właściciela opłatę podwyższoną. Wykładnia językowa tego przepisu prowadzi do jednoznacznych rezultatów. Sposób sformułowania przesłanki powiadomienia przez organ odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości - w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz przesłanki określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych daje podstawę do przyjęcia, że czynności te powinny być podjęte także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku. Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o uporczywości, czy notoryczności niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2022 r., sygn. akt III FSK 4846/21, z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4930/22 i sygn. akt III FSK 14/22, z 18 sierpnia 2023 r., sygn. akt III FSK 802/22). Zatem dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny, podobnie jak nie ma znaczenia to, w jakim stosunku pozostają względem siebie stwierdzenie niesegregowania odpadów do częstotliwości ich odbioru (tak wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 30 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Gd 228/23). Wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt I SA/Gd 207/23). W skardze na powyższą decyzję Wspólnota zarzuciła naruszenie art. 6ka ust. 1-3 u.u.p.c.g. poprzez przyjęcie, że jednorazowe zgłoszenie w przedmiocie braku selektywnego gromadzenia odpadów uprawnia organ do podwyższenia opłaty Wspólnocie, podczas gdy jednorazowe zgłoszenie nie sposób uznać za naruszenie obowiązku wskazanego w art. 6ka u.u.c.p.g. Wniosła zatem o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wskazała, że w jej ocenie jednorazowe zgłoszenie o niesegregowaniu śmieci trudno uznać za niedopełnienie obowiązku o jakim mowa w art. 6ka u.u.c.p.g. Odwołała się przy tym do wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wspólnota nawiązała także do uzasadnienia ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 1579) zawartym w druku sejmowym nr 3495. Zdaniem Wspólnoty poglądy wyrażone w orzecznictwie wskazują na brak możliwości obciążenia podwyższona opłatą podmiotu, który naruszył zasady selekcjonowania odpadów w sposób incydentalny. Tymczasem zgłoszenie Wspólnoty było jednorazowe i dotyczyło ono pojedynczego wywozu odpadów – z 6 kwietnia 2023 r. Zatem Wspólnota nie zgadza się ze stwierdzeniem, że jednorazowe uchybienie mogło skutkować nałożeniem opłaty podwyższonej. Podkreślono także, że z przedmiotowych pojemników korzystają właściciele ogródków działkowych ROD T. Pojemniki, z których korzystaj mieszkańcy nieruchomości są umieszczone w strefie zamkniętej, pod wiatą. Fokt ten jest widoczny również na dokumentacji zdjęciowej. Pojemniki znajdujące się poza tym obszarem należące do właścicieli ogródków działkowych Wspólnoto nie jest w stanie regularnie kontrolować. Stąd też zarządca Wspólnoty wystosował pismo do działkowców ROD T o braku wyrażenia zgody na umiejscowienie pojemników no terenie należącym do Wspólnoty. Osoby posiadające ogródki działkowe nie stosują się bowiem do przepisów wyrzucają śmieci do pojemników no popiół przed wiatą śmietnikową oraz wszystkie inne rzeczy np. ławki, baseny, itd. Nie sposób zatem obarczyć winą Wspólnotę, jeżeli dostęp do pojemników mają również osoby trzecie, a której członkowie w sposób rzetelny wywiązują się z obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów. Zaznaczono także, że Wspólnota wypełniła deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w sposób zgody z rzeczywistością. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zasadność obciążenia skarżącej opłatą podwyższoną za odbieranie odpadów komunalnych w sytuacji stwierdzenia jednorazowego naruszenia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W pierwszej kolejności wskazać należy, że problem prawny występujący w niniejszej sprawie, był już przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny (zob. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2022 r., sygn. akt III FSK 4846/21, z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4930/22 i sygn. akt III FSK 14/22, z 18 sierpnia 2023 r., sygn. akt III FSK 802/22). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela argumentację przedstawioną w tych wyrokach i posłuży się zawartą w nich argumentacją. Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Stosownie do art. 6ka ust. 2 u.u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Z art. 6ka ust. 3 u.u.c.p.g. wynika, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b u.u.c.p.g., za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 u.c.p.g. Artykuł 6ka u.u.c.p.g. określa konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Wykładnia językowa art. 6ka u.u.c.p.g. prowadzi do jednoznacznych rezultatów. Sposób sformułowania przesłanki powiadomienia przez organ odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości – "w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" oraz przesłanki określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – "nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" daje podstawę do przyjęcia, że czynności te powinny być podjęte także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku. Wykładnia językowa wskazanej regulacji prawnej nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Prawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji. Artykuł 6ka u.u.c.p.g. jednoznacznie wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny, podobnie jak nie ma znaczenia to, w jakim stosunku pozostają względem siebie stwierdzenie niesegregowania odpadów do częstotliwości ich odbioru. W niniejszej sprawie skarżąca nie kwestionowała faktu, że 6 kwietnia 2023 r. w pojemniku na popiół na nieruchomości Wspólnoty stwierdzono odpady budowlane. Zatem to dawało podstawę do wydania wobec skarżącej decyzji określającą podwyższoną opłacie za odbiór odpadów komunalnych za kwiecień 2023 r. w związku z uchybieniem obowiązkowi selektywnego zbierania odpadów. Zatem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Odnosząc się do argumentacji o korzystaniu z pojemników przez osoby trzecie, t.j. z ROD T, Sąd zwraca uwagę, że art. 5 ust. 1 pkt 3 u.u.p.c.g. stanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez wyposażenie nieruchomości w worki lub pojemniki, przeznaczone do zbierania odpadów komunalnych, utrzymanie tych pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym oraz utrzymanie w odpowiednim stanie sanitarnym i porządkowym miejsc gromadzenia odpadów, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której mowa w art. 6r ust. 3, obowiązki te w całości lub w części przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie z rozdziałem 2 dotyczącym wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości - § 3 ust. 4 załącznika do uchwały nr PR.0007.121.2020 Rady Miasta Ruda Śląska w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ruda Śląska. (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2020 r., poz. 7530) - właściciele nieruchomości mają obowiązek selektywnego zbieranie odpadów komunalnych: odrębne gromadzenie odpadów budowlanych i rozbiórkowych w ten sposób, że odpady te należy gromadzie odrębnie od pozostałych odpadów komunalnych, w kontenerach lub workach przeznaczonych do gromadzenia odpadów budowlanych i rozbiórkowych, a następnie przekazywane przedsiębiorcy prowadzącemu działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Zatem to właściciel nieruchomości wielolokalowej zobowiązany jest do wyznaczenia i dostosowania miejsca gromadzenia odpadów, dbania by odpady umieszczane były w odpowiednich pojemnikach, a także uniemożliwienie korzystania z nich przez osoby trzecie. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) oddalił skargę.