I SA/Gl 263/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Pismem z dnia 7 stycznia 2021 r. A. J.(dalej: "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (dalej: "Sądu") na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach (dalej: "wierzyciela") wyszczególnione w sentencji niniejszego orzeczenia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 lutego 2021 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podanie swojego numeru PESEL oraz podpisanie skargi. Nadto, odrębnym zarządzeniem z tej samej daty Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, również zakreślając termin siedmiodniowy pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały przez skarżącą odebrane w dniu 3 marca 2021 r., jednak braków, o których uzupełnienie wzywano, do tej pory nie uzupełniono. W międzyczasie skarżąca wystosowała do Sądu pismo z dnia 23 lutego 2021 r. (nadane w dniu 26 lutego 2021 r., a zatem przed datą doręczenia wezwań), w którym oświadczyła, że z uwagi na otrzymanie od wierzyciela pisma dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego, którego dotyczy niniejsza sprawa, uznaje dalsze postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe. Decyzja wierzyciela jest bowiem dla niej satysfakcjonująca, wobec czego zasugerowała, iż postępowanie sądowoadministracyjne winno zostać zakończone na obecnym etapie. W rzeczonym piśmie skarżąca ujawniła swój numer PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jeżeli natomiast pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to art. 49 § 1 P.p.s.a. obliguje przewodniczącego do wezwania strony do jego uzupełnienia w terminie siedmiu dni. W przypadku nieuzupełnienia skargi w wyznaczonym terminie, podlega ona zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. odrzuceniu w formie postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL będącej osobą fizyczną strony wnoszącej pismo. Ponieważ skarga z dnia 7 stycznia 2021 r. stanowiła pierwsze pismo skarżącej w niniejszej sprawie, to zobowiązana była podać w jej treści swój numer PESEL. Ponadto, w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. skarga jako pismo procesowe powinna zostać podpisana przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zaistnienie braków, o których mowa wyżej, zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a., jako uniemożliwiające nadanie skardze dalszego biegu, wywołuje konieczność wezwania skarżącego do ich usunięcia w nieprzekraczalnym terminie siedmiodniowym. Z kolei stosownie do treści art. 230 § 1 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według art. 230 § 2 P.p.s.a. pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Jednocześnie art. 220 § 1 P.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, a na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie skarga nie zawierała numeru PESEL ani nie została podpisana. Nie uiszczono także należnego wpisu sądowego. W związku z powyższym za zasadne uznać należy wezwanie skarżącej do uzupełniania braków formalnych oraz braku fiskalnego skargi, co w niniejszej sprawie uczyniono w sposób prawidłowy. Ponieważ pismo strony skarżącej z dnia 23 lutego 2021 r. zostało nadane w placówce pocztowej jeszcze przed datą odbioru korespondencji zawierającego rzeczone wezwania, skargę w zakresie braku numeru PESEL, który się w nim znalazł, można uznać za konwalidowaną. Pozostałe mankamenty pisma z dnia 7 stycznia 2021 r. nie zostały jednak usunięte, wobec czego wymaga stwierdzenia, iż wniesioną w niniejszej sprawie skargę obarczają braki uniemożliwiające nadanie jej dalszego biegu. Stoją one również na przeszkodzie ewentualnemu umorzeniu postępowania w przypadku uznania, że pismo z dnia 23 lutego 2021 r. stanowi oświadczenie o cofnięciu skargi. Takiego cofnięcia nie można bowiem uznać za skuteczne w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., gdyż do skutecznego cofnięcia środka prawnego niezbędne jest jego uprzednie skuteczne wniesienie, o czym nie może być mowy w sytuacji wystąpienia uchybień wykluczających nadanie takiemu środkowi merytorycznego biegu. W konsekwencji właściwym w niniejszym przypadku rozstrzygnięciem jest postanowienie o odrzuceniu skargi, nie zaś o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego. Mając na względzie powyższe okoliczności, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji, tj. o odrzuceniu rzeczonej skargi.