I SA/Gl 27/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Anna Wiciak, Protokolant Monika Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2007 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. określił A. M. zobowiązanie podatkowe w formie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za okres od [...] do [...] 2000 r. w wysokości [...] zł. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji A. M. winien był całość przychodu osiągniętego w roku podatkowym 2000 opodatkować w formie ryczałtu ewidencjonowanego. W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej podniesiono, że A. M. w 2000 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych, instalacyjno-remontowych, kanalizacyjnych c.o. W dniu [...] 2000 r. podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym w B. pismo informujące, iż z dniem [...] 2000r. zmienia dotychczasową zryczałtowaną formę opodatkowania na zasady ogólne, w związku z poszerzeniem przedmiotu prowadzonej działalności o usługi wyłączone z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym. W wyniku przeprowadzonych w 2004 r. kontroli organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że przychody wg prowadzonej od [...] do [...] 2000 r. ewidencji przychodów wyniosły [...] zł. (faktury [...],[...],[...]) i dotyczą one wyłącznie usług obejmujących swym zakresem: usługi budowlane, instalacyjne i remontowe. Stwierdzono również, że nie ujęto w ewidencji przychodów, przychodów udokumentowanych fakturą [...] z dnia [...] 2000 r., wystawioną przez podatnika na kwotę netto [...] zł., dotyczącą ryczałtu "plus pogotowie techniczne c.c.w., z.w. i c.o.". Ryczałtowe wynagrodzenie, jak zaznaczył organ, wynikało z postanowień § [...] umowy nr [...] z dnia [...] 2000 r., zawartej pomiędzy podatnikiem, a Spółdzielnią Mieszkaniową "A". Przedmiotem tej umowy była obsługa zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej, polegająca na: - konserwacji wewnętrznej instalacji c.o. i c.c.w., - konserwacji instalacji wod.kan., - utrzymaniu pogotowia technicznego w zakresie ciągłości funkcjonowania wewnętrznej instalacji c.c. i c.c.w., w zakresie ciągłości utrzymania pionów i przyłączy kanalizacyjnych oraz pionów i poziomów wody zimnej. Do wyjaśnień złożonych w dniu [...] 2004 r. podatnik dołączył kopię oświadczenia Spółdzielni Mieszkaniowej, iż do zakresu prac wykonywanych przez A. M. wchodzi doradztwo, promocja i marketing materiałów montowanych w zasobach Spółdzielni. Na pytanie Naczelnika Urzędu Skarbowego odnośnie zakresu wykonywanych przez podatnika usług na rzecz Spółdzielni, ta ostatnia – pismem z dnia [...] 2005 r. – poinformowała, iż zakres wykonywanych przez A. M. usług wynikał z umowy nr [...] zawartej w dniu [...] 2000 r.; powtórzono przy tym wyżej przywołaną treść § [...] tejże umowy. Organ podatkowy pierwszej instancji skonstatował zatem, że w toku przeprowadzonego postępowania nie stwierdzono przychodów, które wyłączałyby podatnika z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 1998 r. nr 144, poz. 930 ze zm.). Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie, zarzucając rozstrzygnięciu pierwszoinstancyjnemu rażące naruszenie prawa poprzez przyjęcie, iż podatnik niezasadnie przeszedł z podatku w formie ryczałtu na zasady ogólne, gdy tymczasem w toku postępowania podatkowego nie wyjaśniono wszystkich okoliczności uzasadniających obowiązek zmiany opodatkowania, co spowodowało naruszenie art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik strony wyjaśnił, iż przyczyną rezygnacji podatnika z opodatkowania w formie ryczałtu od dnia [...] 2000 r. był fakt, iż w ramach świadczenia usług konserwacyjno-usługowych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A" został on zobowiązany do pośredniczenia w zakupie na rzecz Spółdzielni materiałów montażowych. Jak twierdzi pełnomocnik, warunkiem kontynuowania zawartej ze Spółdzielnią umowy, był obowiązek pośredniczenia w zakupie poszczególnych elementów, które podatnik miał montować w zasobach Spółdzielni. Do odwołania dołączono oświadczenie formy "B", z którego wynika, że sprzedaż zaworów i grzejników na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] i we [...] 2000 r. została dokonana za pośrednictwem i przy udziale firmy A. M., która prowadziła marketing, reklamę i informację oraz montowała materiały w zasobach Spółdzielni, co miało zostać potwierdzone wymienionymi w piśmie fakturami. Pełnomocnik strony uważa, że organ podatkowy mając dwa różne stanowiska Spółdzielni w sprawie (pismo przedłożone przez podatnika i pismo Spółdzielni skierowane do organu), winien był wyjaśnić wszystkie wątpliwości poprzez dokładne sprecyzowanie pytania do Spółdzielni, ponieważ na ogólne pytanie Spółdzielnia przytoczyła treść zawartej umowy. Jednocześnie skarżący uważa, że w postępowaniu nie zostało wyjaśnione czy A. M. faktycznie pośredniczył i czy nadal pośredniczy w zakupie materiałów, a jeżeli nie, to gdzie Spółdzielnia dokonuje zakupów. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwoławczego podniesiono, iż organ odwoławczy zwrócił się do pełnomocnika strony o uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie. W stosownym piśmie wyjaśniono, iż aby przedmiotem rozpatrywania w sprawie były powołane w oświadczeniu firmy "B" faktury, niezbędne jest ich dostarczenie do organu. W odpowiedzi na to pismo pełnomocnik strony przesłał organowi odwoławczemu kserokopie faktur wystawionych przez podatnika od nr [...] do nr [...], które – jak podkreślił organ – znajdowały się już w aktach sprawy i nie były to kserokopie faktur powołane w oświadczeniu formy "B". Do pisma z dnia [...] 2006 r. pełnomocnik strony dołączył kserokopie faktur wymienionych w oświadczeniu firmy "B", ale – jak stwierdził organ – są to faktury dokumentujące zakup zaworów i grzejników przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A" od firmy "B". Dyrektor Izby Skarbowej, podobnie jak organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż w toku postępowania podatkowego nie stwierdzono przychodów, które wyłączałyby podatnika z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 8 ww. ustawy. Podkreślono, że wszystkie uzyskane w 2000 r. przychody zostały przez podatnika udokumentowane fakturami VAT i żadna z tych faktur nie dotyczy usług za doradztwo, usługi marketingowe czy też pośrednictwo. Organ skonstatował, iż podatnik nie otrzymał z tytułu usług pośrednictwa, marketingu i doradztwa żadnego przychodu, a kwestia miejsc, w których Spółdzielnia zaopatruje się w materiały wykorzystywane do świadczonych usług nie jest istotna w przedmiotowym sporze. Odnosząc się do poruszonej w odwołaniu kwestii nie wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy oświadczeniem Spółdzielni przedłożonym przez podatnika, a informacją zawartą w piśmie Spółdzielni z dnia [...] 2005 r. (chodzi o zakres usług wykonywanych względem Spółdzielni przez podatnika), organ odwoławczy podniósł, iż kopie faktur przesłanych przez Spółdzielnię organowi pierwszej instancji jednoznacznie potwierdzają rodzaj świadczonych przez podatnika usług, tj. usług budowlanych, instalacyjnych i remontowych. Dowody te jednocześnie wskazują, że podatnik nie uzyskał żadnego przychodu z tytułu usług pośrednictwa, marketingu i doradztwa. Powołując się na wykaz usług, zawarty w załączniku nr 2 ww. ustawy. Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, że świadczenie usług reklamy oraz doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej powoduje utratę prawa do opodatkowania ryczałtem przychodów ewidencjonowanych. Utrata tego prawa następuje z dniem uzyskania przychodu z tego rodzaju działalności gospodarczej. Jak zaakcentowano w 2000 r. taka sytuacja w odniesieniu do podatnika nie wystąpiła. W dalszej kolejności Dyrektor Izby Skarbowej ustosunkował się do umowy zawartej pomiędzy podatnikiem, a firmą "C", zarzut nie odniesienia się do której podniósł pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] 2006 r. Organ odwoławczy stwierdził, że z treści wymienionej umowy wynika, iż firma "C", jako wykonawca usług, zobowiązuje się do: - rozpoznawania rynku u klientów pod kątem pozyskania zamówień w zakresie kotłowni, s.w.c., sieci i instalacji c.o., - prowadzenia negocjacji w sprawie warunków zawarcia odpowiednich umów, - promowania usług stanowiących zakres działań Zleceniobiorcy na terenie województwa [...]. Podkreślono, że zgodnie z wymienioną umową firma A. M. jest zleceniodawcą wskazanych usług, a za usługi doradztwa technicznego na rzecz podatnika firma "C" uzyskała przychód w wysokości [...] zł. Zaakcentowano wreszcie, że dołączone do pisma z dnia [...] 2006 r. kopie faktur (wymienione w oświadczeniu firmy "B") dokumentują zakup przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A" od firmy "B" zaworów, grzejników, a nie przychodu podatnika z tytułu usług marketingu, reklamy, doradztwa. W skardze na powyższą decyzję pełnomocni strony zarzucił rażące naruszenie prawa poprzez przyjęcie, iż podatnik niezasadnie przeszedł z podatku w formie ryczałtu na zasady ogólne, gdy tymczasem w toku postępowania podatkowego nie wyjaśniono wszystkich okoliczności uzasadniających zmianę zasady opodatkowania, tj. naruszenie art. 180, 187 § 1 oraz 188 i art. 122 Ordynacji podatkowej. W związku z powyższym pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podkreślił, iż w toku realizacji umowy zawartej ze Spółdzielnią, warunkiem jej kontynuowania, był obowiązek pośredniczenia w zakupie poszczególnych elementów. Podkreślono, iż podatnik w postępowania podatkowym przedstawił stosowne oświadczenie Spółdzielni potwierdzające tę okoliczność. Podobnie jak w odwołaniu od decyzji pierwszeoinstancyjnej, pełnomocnik zwrócił uwagę, że organ dysponując dwoma odrębnymi stanowiskami Spółdzielni winien był wyjaśnić wszystkie powstałe na tym tle wątpliwości. Zdaniem pełnomocnika nie wyjaśniono sprawy dotyczącej współpracy podatnika z firmą "C", podkreślając że za usługi pośrednictwa fakturę wystawił A. M.. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu objętej skargą decyzji. Podkreślono m.in., że wszystkie przychody uzyskane przez podatnika w 2000 r. zostały udokumentowane fakturami VAT, a żadna z nich nie dotyczy usług za doradztwo, usługi marketingowe czy też pośrednictwo. Podniesiono, że sprzedawcą usług związanych z realizacją umowy zawartej przez podatnika z firmą "C" był nie A. M., a właśnie firma "C", która wykonała usługę doradztwa technicznego i z tego tytułu to ona uzyskała przychód w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W niniejszej sprawie zasadniczą kwestią sporną stało się ustalenie, czy zaistniały przesłanki objęcia skarżącego A. M., począwszy od [...] 2000 r., opodatkowaniem na zasadach ogólnych, w miejsce dotychczas obowiązującej go zryczałtowanej formy opodatkowania. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, w brzmieniu obowiązującym w 2000 r. (Dz. U. nr 144, poz. 930 ze zm.), osoby fizyczne osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej opłacały zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Natomiast przepis art. 8 ust. 1 pkt 3 litera e w związku z art. 8 ust. 3 tej ustawy stanowił o wyłączeniu tej formy opodatkowania i zastosowaniu zasad ogólnych, z chwilą osiągnięcia przychodu z tytułu prowadzenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy. Należy przy tym zauważyć, że każdy podatnik ma prawo wyboru formy opodatkowania, jednakże możliwość ta ograniczona jest terminami. W niniejszej sprawie, w stanie prawnym obowiązującym w 2000 r., zasadą było objęcie wszystkich przedsiębiorców - osób fizycznych opodatkowaniem w formie ryczałtu. W świetle postanowień ww. ustawy objęcie podatnika opodatkowaniem na zasadach ogólnych, zamiast dotychczasowej zryczałtowanej formy opodatkowania mogło mieć miejsce w dwóch przypadkach: 1) zrzeczenia się przez podatnika opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy (art. 9 ust. 1 i 2), 2) z mocy prawa – w razie wystąpienia jednej z sytuacji, o których mowa w art. 8 ust. 1 ww. ustawy, w tym w wypadku uzyskania przez podatnika przychodu z działalności, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e (osiągnięcia przychodu z tytułu prowadzenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy). W pierwszym z wymienionych przypadków, podatnik może zrzec się opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy. Zrzeczenie może być dokonane nie później niż do dnia 20 stycznia roku podatkowego lub do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia działalności, jeżeli podatnik rozpoczyna działalność w ciągu roku (art. 9 ust. 1). Zrzeczenia, o którym mowa w ust. 1, podatnik dokonuje przez złożenie urzędowi skarbowemu właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika pisemnego oświadczenia (art. 9 ust. 2 zd. 2). Istniała możliwość zrzeczenia się z tego rodzaju opodatkowania, w drodze złożenia odpowiedniego oświadczenia organowi podatkowemu w tym przedmiocie w terminie do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia działalności, jeżeli podatnik rozpoczynał działalność w ciągu roku podatkowego. Uwzględniając fakt, iż podatnik w pierwszym półroczu 2000 r. był opodatkowany zryczałtowanym podatkiem i nie składał w terminie określonym w art. 9 ust. 1 stosownego oświadczenia organowi podatkowemu, zmiana formy opodatkowania przewidziana w art. 9, tzn. w drodze wyboru przez podatnika zasad ogólnych, nie ma zastosowania. Spór koncentruje się natomiast na kwestii wykazania, czy zaistniała przewidziana w art. art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e, tzn. czy z dniem [...] 2000 r. podatnik zaczął uzyskiwać (osiągać) przychody z tytułu prowadzenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy. Wg twierdzeń podatnika począwszy od [...] 2000 r. utracił on prawo do opodatkowania w formie zryczałtowanej, ponieważ w ramach wykonywania usług remontowych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A", na podstawie umowy z dnia [...] 2000 r., świadczył również usługi w zakresie pośrednictwa handlowego, związanego z nabywaniem przez Spółdzielnię różnych materiałów, marketingu i doradztwa. Zdaniem organów podatkowych, zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym umowa skarżącego ze Spółdzielnią z dnia [...] 2000 r., pismo tejże Spółdzielni z dnia [...] 2005 r. oraz wystawiane przez podatnika faktury absolutnie nie wskazują na to, że w [...] 2000 r. A. M. osiągnął przychody z tytułu usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy z 1998 r., tzn. z tytułu usług pośrednictwa handlowego, marketingu i in. Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, uznając iż nie ma podstaw do przyjęcia, że począwszy od [...] 2000 r. podatnik winien być opodatkowany na zasadach ogólnych. A. M. prowadził w 2000 r., w tym również w drugim półroczu, działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług remontowo-konserwacyjnych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A". Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, zakres tychże usług wynikał z postanowień § [...] umowy, jaką skarżący podpisał z wymienioną Spółdzielnią w dniu [...] 2000 r. Przedmiotem tej umowy była obsługa zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej, polegająca na: - konserwacji wewnętrznej instalacji c.o. i c.c.w., - konserwacji instalacji wod.kan., - utrzymaniu pogotowia technicznego w zakresie ciągłości funkcjonowania wewnętrznej instalacji c.c. i c.c.w., w zakresie ciągłości utrzymania pionów i przyłączy kanalizacyjnych oraz pionów i poziomów wody zimnej. Nie ulega wątpliwości, iż wskazane usługi nie wykraczają poza zakres działalności, z której przychody podlegały w rozpatrywanym okresie opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym. Również wystawiane przez podatnika Spółdzielni faktury świadczą o tym, iż podatnik obciążał Spółdzielnię przypadającymi mu należnościami, z tytułu świadczonych usług, mieszczących się w zakresie określonym w § [...] umowy. Ilustrują to dołączone do akt administracyjnych sprawy kopie kilkudziesięciu faktur, wystawianych między datami [...] 2000, a [...] 2000 (dwie faktury dotyczą okresu sprzed zawarcia ww. umowy), w których wyraźnie określono nazwę usługi (np. "wymiana grzejników", "modernizacja urządzeń", "ryczałt – pogotowie techniczne", "modernizacja złącza", "konserwacja instalacji..." itp.), mieszczącą się w zakresie przedmiotowym wynikającym z umowy. Z treści faktur absolutnie nie wynika, iż mogły one dotyczyć świadczenia usług pośrednictwa, marketingu czy też doradztwa. Wprawdzie podatnik do wyjaśnień złożonych w dniu [...] 2004 r. dołączył kserokopię oświadczenia Spółdzielni, informującego iż zakres prac wykonywanych przez A. M. obejmuje również doradztwo, promocję i marketing materiałów montowanych w zasobach Spółdzielni, to jednak – zdaniem Sądu – organ podatkowy pierwszej instancji w poprawny i wystarczający sposób wyjaśnił mogące pojawić się w tym wypadku wątpliwości, z tytułu jakich usług skarżący uzyskiwał przychody. Przesądza o tym pismo Spółdzielni z dnia [...] 2005 r., przesłane na żądanie organu, a zawierające informację, że zakres wykonywanych przez A. M. usług wynikał z umowy z dnia [...] 2000 r. i obejmował kompleksową obsługę zasobów Spółdzielni, polegającą na konserwacji wewnętrznej instalacji co i ccw, konserwacji instalacji wod-kan, utrzymaniu pogotowia technicznego w zakresie ciągłości funkcjonowania wewnętrznej instalacji co i ccw, ciągłości utrzymania pionów i przyłączy kanalizacyjnych oraz pionów i poziomów wody zimnej. Ponieważ treść pisma Spółdzielni odpowiada zarówno postanowieniom umowy z dnia [...] 2000 r., jak też skonkretyzowanemu przez podatnika na fakturach rodzajowi usługi, organy podatkowe zasadnie uznały, iż skarżący nie uzyskał przychodu z tytułu świadczenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy z 1998 r. Skarżący zdaje się nadto nie dostrzegać różnicy co do skutków prawnopodatkowych samego tylko wykonywania określonych czynności (np. w zakresie promocji, marketingu czy też doradztwa) od osiągania przychodów z określonego rodzaju usług. Przesłanką zmiany - w trakcie roku podatkowego i w toku wykonywanej działalności gospodarczej – formy opodatkowania z ryczałtu ewidencjonowanego na zasady ogólne jest – stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym – osiąganie w całości lub części przychodów z określonego rodzaju usług, a nie same tylko wykonywanie pewnych czynności. Nie ulega natomiast wątpliwości, że podatnik – stosownie do treści przedstawionych wyżej dokumentów - w 2000 r. osiągał przychody wyłącznie z tytułów wiążących się ze zryczałtowaną formą opodatkowania. Należy też zwrócić uwagę, że podatnik umowę o wykonywanie określonego rodzaju usług podpisał ze Spółdzielnią [...] 2000 r. i na podstawie tej umowy wystawiał faktury za wykonywane usługi w miesiącach [...] i [...] 2000 r. Za miesiące te podatnik opłacał podatek w formie ryczałtu ewidencjonowanego, nie dostrzegając potrzeby zmiany tej formy. Rodzaj usługi, jaki wymieniony został na fakturach za [...] i [...] nie odbiega od rodzaju wskazanego w późniejszych miesiącach, w których – zdaniem podatnika – winien był on być opodatkowany na zasadach ogólnych. Podatnik jednocześnie nie wykazał, jakie zmiany w zakresie świadczonych przez niego usług zaszły między miesiącami [...] i [...] 2000 r., co mogłoby uprawdopodobnić jego tezę, iż w miesiącu [...] osiągnął on przychody z usług nie objętych zryczałtowanym podatkiem. Za nieporozumienie należy uznać powoływanie się przez skarżącego na usługi wykonywane w związku z realizacją umowy zawartej z firmą "C". Jak słusznie zauważył to Dyrektor Izby Skarbowej, A. M. nie mógł uzyskiwać przychodów związanych z wykonaniem tej umowy, ponieważ nie był sprzedawcą objętych nią usług. Sprzedawcą usług była "C", która obciążała skarżącego, jako nabywcę, stosownymi fakturami. Powyższe ustalenia świadczą o tym, iż skarżący pozostawał w 2000 r. w kręgu podmiotów podlegających zryczałtowanemu opodatkowaniu. Sąd zauważa, że organy podatkowe zgodnie z dyspozycją art. 122 i 123 ustawy Ordynacja podatkowa zobowiązane są do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, podejmując ku temu wszelkie niezbędne działania oraz zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu. Przepisy nie nakładają na organy te obowiązku uwzględniania wszelkich wniosków strony, ale jedynie tych, które mają na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. W rozpoznawanej sprawie, jak już zaznaczono, organy wyjaśniły wątpliwości wynikające z przedłożonego przez stronę oświadczenia Spółdzielni o wykonywaniu usług doradztwa, promocji i marketingu. Natomiast z akt sprawy nie wynika, by strona wnosiła w toku postępowania podatkowego wnioski dowodowe, które nie zostały przez organy uwzględnione. Z tych też względów za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia art. 180 i 188 Ordynacji podatkowej. Zebrany w toku postępowania materiał dowodowy Sąd uznał za wyczerpujący i wystarczający dla podjęcia decyzji, a co za tym idzie nie znajduje podstaw zarzut naruszenia art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.