I SA/Gl 300/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, , , po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 5 października 2009 r. Wyrokiem z dnia 5 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...]. Pismem procesowym z dnia 30 grudnia 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej zwrócił się o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W motywach wniosku odnotował, że podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu przeprowadzonej w dniu 28 grudnia 2009 r. uzyskał informację o zapadłym w tej sprawie wyroku. W tym samym dniu ustalił, że w jego ocenie pracownik poczty niezgodnie ze stanem rzeczywistym opisał przyczyny nie doręczenia przesyłki sądowej zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy. Do wniosku o przywrócenie uchybionego terminu dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu. W toku postępowania reklamacyjnego, przeprowadzonego przez tutejszy Sąd, ustalono, że listonosz doręczający wskazane wyżej zawiadomienie nie dołożył należytych starań przy doręczeniu i z niewiadomych przyczyn odnotował na zwrotnym pokwitowaniu odbioru przesyłki, iż adresat "jest nieznany". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie zatem do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z przytoczonych powyżej przepisów, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: strona wystąpiła z wnioskiem w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonała jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku Sąd uznał, że termin ten należało liczyć od daty powzięcia przez pełnomocnika wiadomości o zapadłym w tej sprawie wyroku. W tym kontekście stwierdzono, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Przyjęto bowiem, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął swój bieg w dniu 28 grudnia 2009 r., tj. w dacie, w której pełnomocnik przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem Sądu. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 30 grudnia 2009 r., a więc przed upływem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie dopełniono uchybionej czynności. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych stwierdzić przyszło, iż strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł o przywróceniu terminu do dokonania uchybionej czynności.