I SA/Gl 315/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i G. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 315/12, w ten sposób, że w wierszu dwudziestym od góry zwrot "czterysta pięćdziesiąt siedem" zamienić na "trzysta pięćdziesiąt siedem". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w punkcie drugim sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 5 listopada 2012 r. zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę "357 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania". W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, że na wspomniane koszty postępowania składają się: "wpis sądowy, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego". W piśmie z dnia 15 marca 2013 r. organ, zwracając uwagę na zaprezentowaną wyżej rozbieżność, sformułował prośbę o sprecyzowanie kwoty, jaką jest zobowiązany przekazać skarżącym tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odnotowania w tym miejscu wymaga, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga wniesiona na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, a skarżący działali przez pełnomocnika, który jest doradcą podatkowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd – także na posiedzeniu niejawnym – może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Analiza akt sprawy niniejszej nie pozostawia wątpliwości, że słowny zapis kwoty zasądzanej tytułem zwrotu kosztów postępowania w punkcie drugim sentencji wskazanego wyżej wyroku był nieprawidłowy. Uchybienie to uznać jednak należy za oczywistą omyłkę zważywszy na to, że wskazanie tej kwoty poprzez zestawienie cyfr arabskich koresponduje ze sprecyzowaniem w uzasadnieniu orzeczenia, co się na nią składa. Wyjaśnienia przy tym wymaga, że tytułem wpisu od skargi pobrano 100 (słownie: sto) złotych zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Przepis ten stanowi bowiem, że wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym – 100 zł. Zgodnie natomiast z załącznikiem do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 1282 ze zm.) opłata skarbowa za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa wynosi 17 (słownie: siedemnaście) złotych. Z kolei wynagrodzenie doradcy podatkowego w wysokości 240 (słownie: dwustu czterdziestu) złotych w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w takiej, jak niniejsza, sprawie określa § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r. Nr 31, poz. 153). Nie ulega zatem wątpliwości, że wysokość zasądzonych kosztów postępowania jest równa 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia.