I SA/Gl 33/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego WSA/post.1 - sentencja postanowienia Narodowy Fundusz Zdrowia – [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w K., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") i wydania postanowienia z dnia 4 stycznia 2018 r. Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2018 r. zwrócono się do organu o wskazanie czy na postanowienie wydane w trybie autokontroli, została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. W odpowiedzi na powyższe organ wskazał, że na postanowienie wydane w trybie autokontroli nie wniesiono skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postepowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy, działając w oparciu o powyższy przepis, postanowieniem z dnia 4 stycznia 2018 r. uwzględnił skargę. Jednocześnie postanowienie z dnia 4 stycznia 2018 r. stało się prawomocne wobec niewniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Można zatem uznać, że organ odwoławczy uczynił zadość żądaniu strony eliminując zaskarżony, wadliwy akt administracyjny z obrotu prawnego. W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Z kolei zgodnie z art. 201 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozprawy. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Wynagrodzenie doradcy podatkowego, który reprezentował stronę należy ustalić na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a tego rozporządzenia stawki minimalne w pierwszej instancji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach innych niż takie, których przedmiotem jest należność pieniężna wynoszą 480 zł. W niniejszej sprawie skarżąca uiściła wpis w wysokości 100 zł i ta kwota również składa się na poniesione przez nią koszty postępowania sądowego podlegające zwrotowi od organu administracji. Jednocześnie wobec uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa kwota ta również podlegała zwrotowi. Mając powyższe na względzie o kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji niniejszego postanowienia.