I SA/Gl 344/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2012 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych wobec wniosku pełnomocnika skarżącego z dnia 18 października 2012 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie postanawia przywrócić termin. W dniu 9 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ogłosił wyrok oddalający skargę oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia. Nastąpiło to po zamknięciu przeprowadzonej tego dnia rozprawy, na której stawił się także pełnomocnik skarżącego, będący doradcą podatkowym. Pełnomocnik ten w dniu 19 października 2012 r. wniósł pismo z dnia 18 października 2012 r., w którym sformułował wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Uzasadniając to żądanie, podał, że zgodnie z udzielonym mu pełnomocnictwem był zobowiązany do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a nie uczynił tego w terminie z przyczyn od niego niezależnych. Jak wyjaśnił, jest jedynym opiekunem swej matki, która ma 71 lat i mieszka w M. koło K.. W dniu 10 października 2012 r. był zmuszony oddać ją do szpitala z uwagi na jej przewlekłą chorobę [...]. W tym czasie jego obecność przy niej była wymagana. Do przedstawionego wniosku załączył: wniosek z dnia 18 października 2012 r. o sporządzenie uzasadnienia wspomnianego orzeczenia i odpis karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 18 października 2012 r. Zgodnie z tym drugim dokumentem hospitalizacja jego matki trwała od 10 do 18 października 2012 r. Pacjentkę przyjęto z powodu [...] w przebiegu choroby [...] ([...]), po [...]. Podczas wspomnianego pobytu wykonano u niej dwukrotnie punkcję jamy otrzewnej, upuszczając około siedmiu litrów płynu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi go przywrócić, o czym stanowi art. 86 § 1 zd. 1 powołanej ustawy. Z kolei zgodnie z art. 87 §§ 1, 2 i 4 tej ustawy pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której w tym terminie nie dokonano. Odniesienie powyższej regulacji do analizowanego przypadku wymaga stwierdzenia, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym terminie siedmiodniowym. Wszak wskazana przez wnioskodawcę przyczyna uchybienia terminowi, czyli konieczność towarzyszenia przebywającej w szpitalu jego matce, ustała w dniu zakończenia tej hospitalizacji. Rozpatrywane żądanie zostało zaś zgłoszone nazajutrz. Wówczas dokonano też czynności, której nie dokonano w terminie (do rozpatrywanego wniosku załączono przecież wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku). Wreszcie uznać należy, że wnioskodawca uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, troski strony związane ze stanem zdrowia jej bliskiej osoby nie mogą być pominięte przy ocenie staranności w prowadzeniu jej spraw: mając wszak także inne zobowiązania, strona nie może kierować całego swojego zainteresowania i poświęcać całego swego czasu wyłącznie sprawie sądowej [por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 772/08, LEX nr 493676]. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż podniesione przez wnioskodawcę okoliczności stanowią przejaw troski związanej ze stanem zdrowia jego osoby bliskiej. Podkreślił on przecież, że jest jedynym opiekunem swej matki. Wykazał także, że stan jej zdrowia, który rozpoznano w czasie przyjęcia do szpitala, jak również przeprowadzone następnie leczenie uzasadniały jego obecność przy niej. W zaistniałej sytuacji zagrożone mogło być bowiem nie tylko jej zdrowie, ale i życie. Nadto o tym, jak bardzo udzielone wsparcie było absorbujące przesądzać może odległość dzieląca pracującego w J. wnioskodawcę i jego matkę, która mieszka w M. i tam też była hospitalizowana. W tej sytuacji za zrozumiałe należy uznać skoncentrowanie się wnioskodawcy na wspieraniu matki. Bez wątpienia zaś na zaistniały stan jej zdrowia determinujący konieczność hospitalizacji i wspomnianej opieki nie miał on wpływu. W konsekwencji uchybienie terminu następujące z tej właśnie przyczyny wymaga zakwalifikowania jako przezeń niezawinione. Wobec tego na podstawie powołanego wyżej art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.