I SA/Gl 363/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Teresa Randak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 59 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013. 264) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. 2014. 1619), Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. w W. (dalej organ) odmówił panu A. P. (dalej strona) przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] r. znak: [...]. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że w dniu [...] r. wydał postanowienie w związku ze złożonymi przez stronę zarzutami w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w oparciu o tytuły wykonawcze o numeracji od [...] z dnia [...] r., pouczając stronę o możliwości złożenia zażalenia w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 3 lipca 2014 r., zaś strona wniosła zażalenie listem poleconym w dniu 14 lipca 2014 r., zatem organ postanowieniem z dnia [...] r. stwierdził, że odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia dodając, że strona nie wniosła w nim o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia. Następnie organ wskazał, że w dniu 7 października 2014 r. wpłynął wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowego zażalenia, do którego strona ponownie dołączyła to zażalenie bez wskazania z jakich przyczyn nie wniosła zażalenia w wyznaczonym terminie. Organ przytoczył treść art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. by stwierdzić, że w zażaleniu złożonym po terminie strona nie wniosła o jego przywrócenie, a zatem nie spełniła wymogu z art. 58 § 2 k.p.a. Nadto organ podkreślił, że ponowne złożenie zażalenia, tym razem wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego umorzenia bez uprawdopodobnienia, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony, nie pozwoliło na uznanie, że strona spełniła przesłanki określone w art. 58 § 2 k.p.a. W skardze na to postanowienie skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący pan A. P. nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem stwierdzając, że sporne zażalenie wniósł w terminie, oraz że do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi na złożone zażalenie. W dalszej części skargi skarżący podał okoliczności istotne – jego zdaniem – dla merytorycznego rozstrzygnięcia wniesionych przez niego zarzutów domagając się umorzenia postępowania egzekucyjnego. Odpowiadając na skargę organ wniósł o odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania od skarżącego według obowiązujących przepisów prawa, przedstawiając stan faktyczny oraz stanowisko wierzyciela w sprawie egzekucyjnej oraz podtrzymując przytoczone w postanowieniu poglądy i ich argumentację. W piśmie z dnia 25 maja 2015 r. skarżący domagał się zasądzenia kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a., znajdującego zastosowanie w sprawie w myśl art. 18 ustawy egzekucyjnej, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie zaś do art. 57 § 5 zd. 1 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowego operatora pocztowego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela wynosi 7 dni od dnia jego doręczenia. Jest rzeczą oczywistą, że wniosek w sprawie przywrócenia uchybionego terminu polega rozpoznaniu tylko w sytuacji stwierdzenia, że do uchybienia takiego doszło. Konieczne jest więc stanowcze ustalenie daty doręczenia pisma (postanowienia), na które przysługuje środek zaskarżenia (zażalenie) i bezskutecznego upływu określonego prawem terminu do jego złożenia. O ile okaże się, że zażalenie takie wniesione zostało w przewidzianym dla tej czynności terminie orzekanie w sprawie jego przywrócenia jest bezprzedmiotowe. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia organ uznał, że postanowienie wierzyciela z dnia [...] r. zostało doręczone zobowiązanemu (skarżącemu) w dniu 3 lipca 2014 r., zaś zażalenie na to postanowienie zostało wysłane listem poleconym w dniu 14 lipca 2014 r., a więc po upływie terminu 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, na które złożono zażalenie. Okoliczność uchybienia tego terminu stwierdzona została postanowieniem organu z dnia [...] r., na które strona (zobowiązany) złożył skargę do tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 362/15 postanowienie to uchylił. Powyższe oznacza, że w obrocie prawnym nie istnieje już postanowienie stwierdzające uchybienie terminu, którego przywrócenia domagała się strona (zobowiązany) w postępowaniu będącym przedmiotem niniejszej sprawy. Skoro zaś postanowienie stwierdzające uchybienie przedmiotowego terminu usunięte zostało z obrotu prawnego, to tym samych uchyleniu podlega postanowienie odmawiające jego przywrócenia, skoro można domagać się przywrócenia wyłącznie uchybionego terminu, a nie terminu którego uchybienia nie stwierdzono. W tym miejscu należy dodać, że przyjęcie przez organ, że doręczenie spornego postanowienia z dnia [...] r. nastąpiło w dniu 3 lipca 2014 r. nie znajduje żadnego uzasadnienia. Z dowodu doręczenia tego postanowienia zobowiązanemu (stronie) wynika jedynie, że pismo zawierające to postanowienie zostało mu wydane jednak bez podania daty dokonania tej czynności tak przez osobę odbierającą jak też doręczyciela przesyłki. Na dowodzie tym widnieją jedynie daty stempla pocztowego placówki nadawczej (30 czerwca 2014 r.) i oddawczej (8 lipca 2014 r.). Natomiast w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. uchylającym postanowienie organu egzekucyjnego dotyczące zarzutów zobowiązanego (strony) stwierdzono, że w piśmie z dnia 12 września 2014 r. wierzyciel poinformował, że zobowiązany (strona) odebrał postanowienie z [...] r. w dniu 8 lipca 2014 r. Rozpatrując sprawę ponownie organ uwzględni powyższe wywody i oceny prawne i po ostatecznym zakończeniu sprawy w przedmiocie uchybienia terminu wyda stosownej treści postanowienie. O ile bowiem okaże się, że zażalenie z dnia 14 lipca złożone zostało w terminie wydania orzeczenia w sprawie przywrócenia terminu do jego wniesienia okaże się bezprzedmiotowe (zbędne). Z tych przyczyn Sąd wobec stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270) orzekł jak w wyroku.