I SA/Gl 365/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w C. (dalej także: "skarżąca" albo "wspólnota"), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta C. z dnia [...] nr [...] o odmowie uchylenia w całości postanowienia tego organu z dnia [...] nr [...] o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Do skargi załączone zostało pełnomocnictwo udzielone adwokatowi przez zarząd Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w C. (dalej także: "ZGM TBS Sp. z o.o. w C."). Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi, w szczególności poprzez: - nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie ZGM TBS Sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi albo przed wojewódzkim sądem administracyjnym; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. Ł. N. i określającego sposób reprezentacji ZGM TBS Sp. z o.o. w C. (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W udzielonej terminowo odpowiedzi przedłożone zostały do akt niniejszej sprawy: - uchwała o wyborze zarządu skarżącej; - umowa z dnia 19 lutego 2001 r. zawarta pomiędzy wspólnotą a ZGM TBS Sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną; - protokół z zebrania wspólnoty z dnia 18 lutego 2002 r. zawierający upoważnienie "dla zarządcy" do reprezentowania skarżącej przed sądem; - wydruk z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczący ZGM TBS sp. z o.o. w C.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Ponadto art. 34 P.p.s.a. stanowi, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarga była obarczona brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi dla występującego w sprawie adwokata udzielonego przez skarżącą. Do skargi dołączone było bowiem pełnomocnictwo, jednakże udzielone adwokatowi przez ZGM TBS sp. z o.o. w C., nie zaś przez skarżącą lub w jej imieniu. Z uwagi na to, na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, o których mowa była we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszego postanowienia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W udzielonej terminowo odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostały do akt niniejszej sprawy wyżej wskazane dokumenty w postaci: uchwały o wyborze zarządu skarżącej, umowy zawartej pomiędzy wspólnotą a ZGM TBS Sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną, protokołu z zebrania wspólnoty, zawierającego upoważnienie "dla zarządcy" do reprezentowania skarżącej przed sądem oraz wydruku z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczącego ZGM TBS Sp. z o.o. w C. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że do akt sprawy nie zostało złożone pełnomocnictwo procesowe, udzielone przez wspólnotę. W niniejszej sprawie pełnomocnictwo takie mógł udzielić zarząd skarżącej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z treści art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903) również w brzmieniu obecnie obowiązującym (opublikowanym w Dz.U. z 2015 r., poz. 1892), albowiem uchwałą z dnia 19 lutego 2001 r. ustanowiono zarząd wspólnoty. Jednocześnie złożony dokument pełnomocnictwa wskazuje, że ZGM TBS Sp. z o.o. w C. udzielił go w imieniu własnym, nie zaś jako pełnomocnik skarżącej, o czym świadczy stwierdzenie "Działając w imieniu Spółki Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego w C. Sp. z o.o." Należy również zauważyć, że zgodnie z treścią art. 35 § 3 P.p.s.a. osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot. Powyższy przepis przesądza zatem, że warunkiem uznania pełnomocnictwa za skutecznie udzielone przez osobę prawną lub zarząd spółki partnerskiej jest istnienie zobowiązania umownego pomiędzy nią a stroną skarżącą, której przedmiotem jest pomoc prawna. Z umowy zawartej w dniu 19 lutego 2001 r. pomiędzy skarżącą a ZGM TBS Sp. z o.o. w C. wynika, że nie dotyczy ona świadczenia pomocy prawnej, a zarządzania nieruchomością wspólną (§ 3 ust. 1 umowy). Zakres obowiązków zarządcy został uregulowany enumeratywnie w § 3 ust. 2 umowy i nie obejmuje świadczenia pomocy prawnej. Tym samym ZGM TBS Sp. z o.o. w C. nie spełnia wymogów wynikających z art. 35 § 3 P.p.s.a., zatem nie może udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podjęcie zatem w dniu 18 lutego 2002 r. podczas zebrania wspólnoty uchwały o treści: "Wspólnota Mieszkaniowa udziela pełnomocnictwa dla zarządcy do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przed sądem" pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, albowiem pełnomocnictwo to zostało udzielone ZGM TBS Sp. z o.o. w C., która nie świadczy skarżącej pomocy prawnej. Wskazany powyżej brak uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, czy osoba, która podpisała się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą była prawidłowo umocowana do tej czynności, albowiem brak formalny skargi nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Powyższe obliguje zatem Sąd do jej odrzucenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 949/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu brak jest również podstaw ku temu, aby skarżącą, reprezentowaną przez fachowego pełnomocnika, wielokrotnie wzywać do usunięcia braków formalnych skargi w sytuacji, gdy na skutek dokonanego wezwania taki brak nie został należycie usunięty. Z uwagi na to, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.