I SA/Gl 368/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; W skardze z dnia 25 marca 2009 r. skarżąca Spółka zawarła między innymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego motywach wskazano na "możliwość powstania nieodwracalnych szkód zarówno u skarżącej jak i u zatrudnionych przez nią pracowników z uwagi na trudną sytuację finansową skarżącej." Strona wyjaśniła dalej, że zmniejszenie ilości zamówień, trudności z odzyskiwaniem należności oraz wzrost kosztów kredytów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą z uwagi na zmianę kursu euro spowodowała przejściowe problemy finansowe skarżącej. Zdaniem Prezesa Spółki obciążenie jej koniecznością jednorazowej zapłaty podatku może spowodować zaprzestanie wykonywania działalności przez Spółkę z uwagi na możliwy brak środków na zakup surowców do produkcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 ustawy, jeżeli "zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków." Biorąc pod uwagę treść wskazanego wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a., zaistnienie chociażby jednej z wymienionych w nim przesłanek uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r. I FSK 983/08 - LEX nr 468877). W ramach obecnie rozpoznanego wniosku skarżąca Spółka zwróciła uwagę na jej problemy finansowe, które jak wyraźnie zaakcentowano mają charakter przejściowy. Oceniając tak sformułowany wniosek, zasadnym było stwierdzenie, że przesłanka, której spełnienie strona wnioskująca starała się uprawdopodobnić, nie daje podstaw do pomyślnego dla niej rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku. Godzi się bowiem odnotować, iż wykonanie decyzji dotyczących świadczeń pieniężnych, ze swej istoty nie ma charakteru nieodwracalnego lub trudno odwracalnego skutku, gdyż wszelkie zobowiązania o charakterze pieniężnym podlegać mogą restytucji. Tym bardziej, że "przejściowe problemy finansowe" nie można kojarzyć ze skutkiem o charakterze trudnym do odwrócenia, bądź znaczną szkodą. Wypada też zaakcentować, że o trudnych do odwrócenie skutkach nie można mówić w przypadku, gdy podmiot wykazał w ostatnim sprawozdaniu finansowym wynik dodatni na działalności operacyjnej, a wykazana strata jest spowodowana niekorzystnym wzrostem kursu walutowego, po którym spłaca pożyczkę walutową. Zgodnie z tym dokumentem – co już uprzednio zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt II FZ 424/09, wydanym w przedmiocie prawa pomocy – celem Spółki w roku 2009 było szybkie zakończenie procesów inwestycyjnych oraz spłata zaciągniętych na ten cel pożyczek. Z kolei sytuacja finansowa Spółki nie przedstawiała wówczas żadnych realnych zagrożeń dla jej funkcjonowania. Jest przy tym faktem powszechnie znanym i nie wymagającym tutaj dowodu, że na przestrzeni ostatnich dwunastu miesięcy nastąpiła znaczna redukcja kursu euro, co sprzyja Spółce w spłacie jej zobowiązań. Reasumując, nie wykazano, iż konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji może być znaczna szkoda lub też spowodowanie trudno odwracalnych skutków. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.