I SA/Gl 368/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia 10 lutego 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowa oznaczona w sentencji niniejszego postanowienia (dalej jako "skarżąca" zamiennie "wspólnota mieszkaniowa"), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata L. N., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Do przedmiotowej skargi zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego w C. Sp. z o.o. (dalej jako "ZGM TBS Sp. z o.o.") dla adwokata L. N.. Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi, w szczególności przez: - nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie ZGM TBS Sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi albo przed wojewódzkim sądem administracyjnym; - nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. L. N. i określającego sposób reprezentacji ZGM TBS Sp. z o.o. w C. (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy P.p.s.a. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 kwietnia 2016 r. Przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2016 r., nadanym w dniu 25 kwietnia 2016 r. w placówce operatora wyznaczonego, pełnomocnik L.N. nadesłał: - uchwałę o wyborze zarządu wspólnoty z dnia 31 marca 2014 r.; - umowę z dnia 22 lutego 2001 r. zawartą pomiędzy Wspólnotą a ZGM TBS sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną; - protokół z zebrania wspólnoty z dnia 19 lutego 2002 r. zawierający uchwałę o udzieleniu zarządcy pełnomocnictwa do reprezentowania wspólnoty przed sądem; - wydruk z KRS ZGM TBS Sp. z o.o. w C.; - dowód uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie w piśmie z dnia 19 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że składa "odpis pełnomocnictwa udzielonego przez Wspólnotę do reprezentowania w przedmiotowej sprawie". Wbrew temu oświadczeniu, pełnomocnictwo takie nie zostało do pisma załączone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Ponadto art. 34 P.p.s.a. stanowi, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 37 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarga była obarczona brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi dla występującego w sprawie adwokata udzielonego przez skarżącą. Do skargi dołączone było bowiem pełnomocnictwo jednakże udzielone przez ZGM TBS Sp. z o.o. w C., nie zaś skarżącą lub w jej imieniu. Tym samym na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 17 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie wskazanych wyżej dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W udzielonej terminowo odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostały do akt nn. sprawy wyżej wskazane dokumenty w postaci: uchwały o wyborze zarządu skarżącej, umowy z dnia 22 lutego 2001 r. zawartej pomiędzy Wspólnotą a ZGM TBS Sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną, protokołu z zebrania Wspólnoty z dnia 19 lutego 2002 r. zawierającego upoważnienie "dla Zarządcy" do reprezentowania skarżącej przed sądem oraz wydruku z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczącego ZGM TBS Sp. z o.o. w C.. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że – wbrew oświadczeniu pełnomocnika skarżącej – do akt sprawy nie zostało złożone pełnomocnictwo udzielone przez Wspólnotę. W niniejszej sprawie pełnomocnictwo takie mógł udzielić zarząd skarżącej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z treści art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 również w brzmieniu obecnie obowiązującym opublikowanym w Dz. U. z 2015 r., poz. 1892), albowiem uchwałą z dnia 31 marca 2014 r. ustanowiono zarząd wieloosobowy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt II FZ 264/16, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie złożony wraz ze skargą dokument pełnomocnictwa wskazuje, że ZGM TBS Sp. z o.o. w C. udzielił go w imieniu własnym, nie zaś jako pełnomocnik skarżącej, o czym świadczy stwierdzenie "Działając w imieniu Spółki Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego w C. Sp. z o.o.". Należy również zauważyć, że zgodnie z treścią art. 35 § 3 P.p.s.a. "Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot". Powyższy przepis przesądza zatem, że warunkiem uznania pełnomocnictwa za skutecznie udzielone przez osobę prawną lub zarząd spółki partnerskiej jest istnienie zobowiązania umownego pomiędzy nią a stroną skarżącą, której przedmiotem jest pomoc prawna. Z umowy zawartej w dniu 22 lutego 2001 r. pomiędzy skarżącą a ZGM TBS sp. z o.o. w C. wynika, że nie dotyczy ona świadczenia pomocy prawnej, a zarządzania nieruchomością wspólną (§ 3 ust. 1 umowy). Zakres obowiązków zarządcy został uregulowany enumeratywnie w ust. 2 § 3 umowy i nie obejmuje świadczenia pomocy prawnej. Tym samym ZGM TBS sp. z o.o. w C. nie spełnia wymogów wynikających z art. 35 § 3 P.p.s.a., a tym samym nie może udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podjęcie zatem w dniu 19 lutego 2002 r. podczas zebrania Wspólnoty uchwały nr 8 o treści "Wspólnota Mieszkaniowa udziela pełnomocnictwa dla Zarządcy do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przed sądem" pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, albowiem pełnomocnictwo to zostało udzielone ZGM TBS sp. z o.o. w C., która nie świadczy skarżącej pomocy prawnej. Wskazany powyżej brak uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, czy osoba, która podpisała się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą była prawidłowo umocowana do tej czynności, albowiem brak formalny skargi nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Powyższe obliguje zatem Sąd do jej odrzucenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 949/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na to, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.