I SA/Gl 387/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz W. G. kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego WSA/post.1 - sentencja postanowienia W. G., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, oznaczoną w sentencji postanowienia, w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie przez ten organ, w oparciu o treść art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 1 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), decyzji z dnia [...] nr [...] uchylającej zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 16 maja 2018 r. organ poinformował, że decyzja ta nie została zaskarżona do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postepowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy, działając w oparciu o powyższy przepis, decyzją z dnia z dnia [...], nr [...] uwzględnił skargę. Jednocześnie decyzja ta stała się prawomocna wobec niewniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Można zatem uznać, że organ odwoławczy uczynił zadość żądaniu strony eliminując zaskarżony, wadliwy akt administracyjny z obrotu prawnego. W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Z kolei zgodnie z art. 201 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Wynagrodzenie doradcy podatkowego, który reprezentował stronę należy ustalić na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 31, poz.153). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b tego rozporządzenia stawki minimalne w pierwszej instancji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach, innych niż takie, których przedmiotem jest należność pieniężna wynoszą 240 zł. Jednocześnie wobec uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa kwota ta również podlegała zwrotowi. Mając powyższe na względzie o kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji niniejszego postanowienia.