I SA/Gl 435/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę; Zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Gliwicach wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Pouczono przy tym, że wpis ten należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu (podając godziny urzędowania i numer rachunku bankowego) w terminie siedmiu dni licząc od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia, zawierający nadto pouczenie o treści art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwaną dalej w skrócie: P.p.s.a., przesłany na wskazany w skardze adres, doręczono adresatowi w dniu 15 kwietnia 2010 r. W tym samym dniu pełnomocnikowi Spółki doręczono nadto wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi (patrz pismo z dnia 12 kwietnia 2010 r., k. nr 17) poprzez: 1) złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 P.p.s.a., 2) złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do podpisania pełnomocnictwa i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS) zgodnie z art. 29 P.p.s.a. zawierającego informacje o postępowaniu likwidacyjnym. Do dnia dzisiejszego nie uiszczono wpisu sądowego od skargi ani nie usunięto ww. braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 214 § 1 i art. 219 § 1 P.p.s.a. strona wnosząca skargę jest zobowiązana uiścić należny wpis sądowy. W niniejszej sprawie wpis ten wynosi [...]zł zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rzeczoną opłatę należało uiścić w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a.). Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 P.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym celu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (skargę) aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 P.p.s.a. - skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z przytoczonych regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Ustalono, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego skutecznie doręczono w dniu 15 kwietnia 2010 r. Z tych względów termin zakreślony dla uiszczenia stosownej opłaty upłynął w dniu 22 kwietnia 2010 r. Termin ten upłynął bezskutecznie albowiem należny wpis sądowy nie został uiszczony do dnia dzisiejszego. W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy faktyczne i prawne do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Z kolei stosownie do art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi, który może być uzupełniony w wyniku wezwania Sądu. W związku z powyższym pismem z dnia 12 kwietnia 2010 r. wezwano doradcę podatkowego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie stosownego pełnomocnictwa procesowego, z pouczeniem, iż nieuzupełnienie powyższych braków skargi w zakreślonym terminie spowoduje jej odrzucenie. Jak już wyżej ustalono termin do usunięcia także tego braku skargi upłynął bezskutecznie w dniu 22 kwietnia 2010 r., co skutkuje odrzuceniem pisma inicjującego to postępowanie sądowe po myśli art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Trzeba w tym miejscu podnieść, że immanentnym elementem rzeczonego pełnomocnictwa winien być dokument wykazujący reprezentację skarżącej Spółki. Wszak zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku, gdy strona jest osobą prawną pismo musi być podpisane przez osoby pełniące funkcje organów, zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a. W art. 29 powołanej ustawy procesowej ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ lub inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie dokumentem. W wyniku dostrzeżonych w tej sprawie braków skargi, które nie zostały usunięte pomimo wezwań Sądu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.