I SA/Gl 449/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku skarżącego z dnia 31 stycznia 2011 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 14 grudnia 2010 r. postanawia przywrócić termin. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną złożoną od wyroku z dnia 20 września 2010 r., którym oddalono skargę stanowiącą przedmiot rozpoznania w sprawie niniejszej. Czynnikiem determinującym podjęte rozstrzygnięcie było wniesienie wskazanego środka odwoławczego po upływie terminu do dokonania tej czynności. Jak bowiem wskazano w uzasadnieniu orzeczenia: doręczenie skarżącemu przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem należało uznać za dokonane w dniu 12 listopada 2010 r., czyli w czternastym dniu następującym po dniu, w którym – wobec niezastania adresata przy próbie doręczenia – złożono ją w urzędzie pocztowym. Konsekwencją tego było stwierdzenie, iż trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 12 grudnia 2010 r. Tymczasem czynność ta została dokonana w dniu 15 grudnia 2010 r. Podkreślono przy tym, iż na powyższą kwalifikację nie ma wpływu fakt wydania rzeczonej przesyłki skarżącemu w dniu 15 listopada 2010 r. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 stycznia 2011 r. Z kolei w piśmie oddanym w urzędzie pocztowym w dniu 31 stycznia 2011 r. strona, wyrażając przekonanie, iż doręczenie wyroku z uzasadnieniem nastąpiło w dniu wydania jej tej przesyłki, zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uzasadniając to żądanie, stwierdziła: "nie bez winy w tej sprawie jest Poczta Polska, która (...) wydała stronie przesyłkę, nie uprzedzając, iż termin do jej odbioru już upłynął i powinna zostać ona zwrócona nadawcy, a nie wydana odbiorcy. Działaniem tym Poczta Polska wprowadziła stronę w przeświadczenie o terminowym odbiorze przesyłki." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do jej art. 87 pismo z takim wnioskiem wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w terminie. Odnosząc tę regulację do sprawy niniejszej w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że rozpoznawany wniosek złożono w przepisanym terminie siedmiodniowym. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż do czasu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej skarżący pozostawał w przekonaniu o tym, że została ona wniesiona w terminie. Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia mógł natomiast dowiedzieć się, że to przeświadczenie było obarczone błędem. Odpis tego orzeczenia, jak już wspomniano, doręczono stronie w dniu 24 stycznia 2011 r., natomiast rozpoznawany wniosek został złożony w dniu 31 stycznia 2011 r. Poza sporem pozostaje również, iż - nim to nastąpiło - skarżący, działając przez swego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną. Dokonana zatem została czynność, której nie dokonano w terminie. Przystępując w tej sytuacji do merytorycznego rozpoznania wniosku, stwierdzić należy, iż zasługuje on na uwzględnienie, albowiem wykazano, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy strony. Rację ma bowiem wnioskodawca, twierdząc, że po upływie terminu do odbioru przesyłki operator powinien zwrócić ją nadawcy, a nie wydawać adresatowi, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Takie działanie może wszak prowadzić do błędnego przekonania o tym, że skutek doręczenia następuje w czasie faktycznego wydania przesyłki. Bezspornie zaś jest to okoliczność, na której zaistnienie adresat nie ma wpływu. Niezawinionym przezeń jest zatem uchybienie terminu następujące z tej właśnie przyczyny. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym, należało orzec jak w sentencji.