I SA/Gl 532/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wierzytelności z rachunku bankowego oddala skargę. Przedmiotem skargi A Sp. z o. o. w K. (dalej "spółka" lub "skarżąca") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach wydane w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wierzytelności z rachunku bankowego. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Zawiadomieniem z dnia [...], nr [...], Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. (dalej "Dyrektor ZUS") dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B S. A. (obecnie C S.A., dalej również "Bank"). W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie Bank wskazał na przeszkodę w realizacji zajęcia - zbieg egzekucji. 2. W dniu [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej "organ egzekucyjny") otrzymał tytuł wykonawczy z dnia [...], nr [...] wystawiony przez Dyrektora ZUS wobec spółki wraz z adnotacją z dnia [...], nr [...] w związku z zaistniałym zbiegiem egzekucji administracyjnych do wierzytelności z rachunku bankowego w Banku. Pismem z dnia [...], nr [...], organ egzekucyjny wezwał dłużnika zajętej wierzytelności tj. C S. A. do udzielenia informacji, czy w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień zapytania na rachunku spółki wystąpiły obroty (operacje wpłat/wypłat przelewem lub gotówką). W odpowiedzi (pismo z dnia 23 października 2020 r.) Bank poinformował, że na rachunku spółki w okresie ostatnich 12 miesięcy tj. 22 października 2019 r. do 22 października 2020 r. odnotowano wyłącznie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku, natomiast saldo było ujemne i wynosiło -[...]zł. 2. Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 17, art. 62f oraz art. 63 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm. dalej "u.p.e.a."), organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wierzytelności z rachunku bankowego w C S. A. (poprzednio B S. A.) przeciwko spółce na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddział w K. o nr [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] organ egzekucyjny uchylił zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku z dnia [...]r., nr [...]. 3. W zażaleniu na to postanowienie spółka wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia organowi pierwszej instancji, zarzucając naruszenie art. 62f § 1 u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie. W uzasadnieniu spółka wyjaśniła, iż według jej wiedzy w niedalekiej przyszłości na przedmiotowy rachunek mają wpłynąć środki pieniężne co umożliwi kontynuowanie postępowania egzekucyjnego. Z tego względu, w jej ocenie, wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wydaje się przedwczesne. 4. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej "organ nadzoru") postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 17 § 1 i art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 62f § 2 u.p.e.a., utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ nadzoru wskazał, iż organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych środków pieniężnych z wierzytelności z rachunku bankowego w Banku, na rachunku bankowym od co najmniej 22 października 2019 r. nie odnotowano żadnych obrotów, a jedynie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku, a saldo rachunku na dzień 22 października 2020 r. było ujemne i wynosiło - [...]zł. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień organu egzekucyjnego, wszystkie prowadzone postępowania egzekucyjne skierowane do wierzytelności zgromadzonych na rachunkach bankowych w C S.A. zostały zakończone. Ponieważ zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku dokonano zawiadomieniem z dnia [...] i do dnia wydania zaskarżonego postanowienia z dnia [...], tj. po ponad trzech latach od zajęcia, organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych środków pieniężnych i od co najmniej roku na rachunku bankowym nie wykazano żadnych obrotów, a jedynie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku, to organ egzekucyjny zasadnie umorzył na podstawie art. 62f § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne prowadzone z wierzytelności z rachunku bankowego. 5. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu nadzoru oraz postanowienia organu egzekucyjnego i zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, zarzucając naruszenie: 1) przepisów postępowania administracyjnego, tj.: - art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak wystarczającego rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, dowolną ocenę materiału dowodowego skutkującą błędnym uznaniem, że w sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania prowadzonego wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. - zasady praworządności wyrażonej w art. 6 k.p.a. i zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej wyrażonej w art. 8 k.p.a. poprzez brak praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy, 2) przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 62 f § 1 u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i przyjęcie, iż w związku tym, że organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych środków pieniężnych z wierzytelności z rachunku bankowego w Banku, jak również wobec tego, iż na rachunku bankowym od co najmniej 22 października 2019 r. nie odnotowano żadnych obrotów, a jedynie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku, biorąc również pod rozwagę wyjaśnienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. dotyczące faktu, iż wszystkie prowadzone przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjne skierowane do wierzytelności zgromadzonych na rachunkach bankowych w C S.A. zostały zakończone, postanowienie organu egzekucyjnego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wierzytelności w C S.A. zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, podczas gdy pełnomocnik skarżącego w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego wskazał, iż na rachunek bankowy w C S.A. mają wpłynąć środki pieniężne, wobec czego postanowienie o umorzeniu postępowania jest niezasadne, a co najmniej przedwczesne. 6. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w rozpatrywanym przypadku sprowadza się do oceny zgodności z prawem postanowienia organu egzekucyjnego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wierzytelności z rachunku bankowego w Banku przeciwko spółce na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Dyrektora ZUS. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego z wierzytelności z rachunku bankowego spółki w Banku, organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych środków pieniężnych. Bank, w odpowiedzi na pytanie organu egzekucyjnego o podanie obrotów na rachunku, poinformował, że na rachunku spółki w okresie ostatnich 12 miesięcy, tj. od 22 października 2019 r. do 22 października 2020 r. odnotowano wyłącznie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku, a saldo było ujemne i wynosiło -[...]zł. Zawiadomieniem z dnia [...] organ egzekucyjny uchylił zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku z dnia [...] r. Taki stan faktyczny upoważniał organ egzekucyjny do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, zgodnie bowiem z art. 62f § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny prowadzący łącznie egzekucje kończy, w formie postanowienia, egzekucję sądową z rzeczy albo prawa majątkowego, przejętą od sądowego organu egzekucyjnego, jeżeli jej dalsze prowadzenie jest niemożliwe, niecelowe lub jeżeli jest oczywiste, że nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów tej egzekucji. W postanowieniu organ egzekucyjny uchyla również czynności egzekucyjne podjęte w ramach tej egzekucji. Postanowienie doręcza się wierzycielowi, zobowiązanemu, dłużnikowi zajętej wierzytelności oraz sądowemu organowi egzekucyjnemu, od którego przejęto egzekucję. W myśl art. 63 § 1 u.p.e.a. w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego przepisy art. 62 § 1 i 2, art. 62a-62c. art. 62d § 2a-3, art. 62e § 1 zdanie pierwsze i § 2 oraz art. 62f stosuje się odpowiednio, z tym że zamiast zawiadomienia, o którym mowa w art. 62d § 2b, organ egzekucyjny wydaje postanowienie, na które przysługuje zażalenie organowi egzekucyjnemu, który nie przekazał adnotacji w sprawie zbiegu. Zarzut skarżącej, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne, gdyż w "niedalekiej przyszłości" na zajęty rachunek w Banku mają wpłynąć środki pieniężne, co pozwoli na skuteczne kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, jest, w świetle brzmienia art. 62f § 1 u.p.e.a., chybiony. Skoro bowiem od ponad trzech lat od daty dokonania zajęcia rachunku bankowego spółki nie uzyskano żadnych środków pieniężnych, a z informacji udzielnej przez Bank wynika, że w okresie ostatnich 12 miesięcy saldo na rachunku było ujemne (-[...] zł) – odnotowano jedynie opłaty i prowizje związane z prowadzeniem rachunku bankowego, to nie sposób uznać, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne. W ocenie Sądu, organy działały legalnie (art. 6 k.p.a), jak również nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a., gdyż podjęto wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Dopełniono również wynikający z art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i tym samym nie uchybiono też art. 80 k.p.a., z którego wynika powinność oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W sprawie nie doszło do naruszenia zasady zaufania, o której stanowi art. 8 k.p.a. Przez wzgląd na powyższe zarzuty skargi należało uznać za bezzasadne. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) oddalił skargę.