I SA/Gl 551/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, , , po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. D. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; WSA/post.1 - sentencja postanowienia Zarządzeniem z dnia 10 maja 2012 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Odpis tego zarządzenia, przesłany na wskazany w skardze adres, doręczono osobie uprawnionej do odbioru przesyłek w dniu 21 maja 2012 r. Wpis sądowy od skargi został uiszczony w dniu 29 maja 2012 r., co wynika z potwierdzenia przelewu bankowego zamieszczonego w aktach sprawy (k. nr 15). Pismem procesowym z dnia 30 maja 2012 r., nadanym w urzędzie pocztowym w tym samym dniu (data wpływy do Sądu – 1 czerwca 2012 r.), pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tych ramach podniósł, że opóźnienie w dokonaniu wpłaty spowodowała jego choroba. Wyjaśnił, że "od 24 maja jest[em] chory. Z uwagi na bardzo silny ból i niemożność poruszania się wynikającą z dyskopatii nie był[em] w stanie dokonać przelewu (dostęp do konta bankowego ma[m] tylko w miejscu pracy). Silne dolegliwości bólowe wyłączyły [mnie] z możliwości wykonywania obowiązków zawodowych." Do wniosku dołączone zostało potwierdzenie przelewu potwierdzające ww. datę jego dokonania. W ramach korespondencji z dnia 30 maja 2012 r. pełnomocnik nadesłał nadto druk ZUS ZLA, z którego wynika, że w okresie od 24 maja do 31 maja 2012 r. był niezdolny do pracy z zaleceniem "chory powinien leżeć". W odpowiedzi na wezwanie Sądu (sporządzonego w wyniku zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2012 r.), przy piśmie procesowym z dnia 8 czerwca 2012 r., pełnomocnik skarżącego nadesłał potwierdzenie transakcji z dnia 29 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie wyjścia należy stwierdzić, że warunkiem niezbędnym dla merytorycznego rozpoznania wniosku jest ustalenie, iż miało miejsce uchybienie terminowi do dokonania czynności. W tych ramach należy odnotować, że termin zakreślony dla uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wziąwszy pod uwagę datę, w której doręczono stronie stosowne wezwanie w tym zakresie, upłynął w dniu 28 maja 2012 r. Wpis sądowy od skargi uiszczono w dniu 29 maja 2012 r., a więc z uchybieniem terminu, o którym mowa w 220 § 1 w zw. z § 3 P.p.s.a. Ta okoliczność pozostaje bezsporna. Zgodnie więc z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przenosząc wskazane wyżej regulacje na grunt tej sprawy, należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym siedmiodniowym terminie. W uznaniu Sądu przyczyna uchybienia ustała bowiem w tej sprawie w dniu, w którym wpis sądowy od skargi został uiszczony, tj. 29 maja 2012 r. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został zaś nadany w urzędzie pocztowym w dniu następnym, a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 P.p.s.a. Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że niemożność terminowego złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Niewątpliwie bowiem wskazana przezeń przeszkoda, sprowadzająca się do choroby uzasadnia brak winy w zaistniałym uchybieniu terminu. Decydujące znaczenie dla tej kwalifikacji ma zaś dokumentacja lekarska, którą przedstawił na poparcie oświadczeń o stanie swego zdrowia. Nie pozostawia ona bowiem wątpliwości co do ich wiarygodności. W toku analizy tego wniosku przyjęto obiektywny miernik staranności i nie stracono nadto z pola wiedzenia, że w świetle niektórych orzeczeń sądów administracyjnych "tzw. zwolnienie lekarskie od pracy [obecnie - druk ZUS ZLA, który w tej sprawie został złożony - sprawozdawca] nie jest zawsze potwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu, bowiem nie wyklucza ono możliwości dokonywania czynności procesowej czy to osobiście, czy to poprzez np. wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2009 r. sygn. akt II GZ 179/09, LEX nr 555694). Sąd uznał jednak, że uchybiona czynność wymagała spersonifikowanych działań, wszak dla uiszczenia wpisu sądowego niezbędne były dane bankowe, wiedzą o których, pełnomocnik nie musiał dzielić się np. z kierowniczką biura, która odebrała w jego imieniu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.