I SA/Gl 557/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 2.817 zł (słownie: dwa tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą W. D. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Uzasadniając rozstrzygniecie organ podkreślił, że kwota wynagrodzenia otrzymana z tytułu ustanowienia służebności przesyłu – jako przychód z innych źródeł – podlega opodatkowaniu i powinna zostać wykazana w zeznaniu podatkowym. W dniu 28 kwietnia 2014 r. (data nadania) W. D. złożył skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie i uchylenie decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wartość przedmiotu zaskarżenia została określona na kwotę [...] zł. Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Następnie w piśmie z dnia 1 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącego, będący adwokatem, podtrzymał dotychczasowe stanowisko skarżącego. Nadto zwrócił uwagę na wydaną przez Ministra Finansów nową interpretację ogólną, w myśl której wynagrodzenie (odszkodowanie) wypłacone z tytułu służebności przesyłu należy uznać za wolne od podatku. Podkreślił przy tym, że stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej jest niezgodne z nową interpretacją ogólną, jak i aktualną linią orzeczniczą sądów. W piśmie z dnia 25 września 2014 r. organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do pisma dołączono decyzję z dnia [...] r., nr [...] , mocą której Dyrektor Izby Skarbowej, uwzględniając skargę w całości, uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 października 2014 r. zwrócono się do organu o udzielenie informacji, czy na wydaną w ramach autokontroli decyzję została wniesiona skarga, czy też termin na jej wniesienie upłynął. Odpowiadając na wezwanie organ poinformował, że nie została wniesiona skarga na decyzję z dnia [...] r., nr [...] . Nadto skarżący w piśmie z dnia 8 listopada 2014 r. ponownie wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, "z wyodrębnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych". Wskazał przy tym, że na koszty te składa się wpis od skargi oraz koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 2.400 zł. Uiszczono wpis od skargi w kwocie 400 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ decyzją z dnia 22 września 2014 r., działając w trybie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnił w całości skargę i uchylił własną decyzję, będącą jej przedmiotem, a także uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję z dnia 28 marca 2014 r., a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Stosownie z kolei do art. 201 § 1 ppsa w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość tych kosztów wzięto pod uwagę treść § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461), zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżania jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 6. Ponieważ w niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest należność pieniężna w wysokości 11.323 zł, stawka minimalna, zgodnie z § 6 pkt 5 przywołanego rozporządzenia, wynosi 2.400 zł. Wymienione wynagrodzenie należy powiększyć o poniesione koszty w wysokości 400 zł uiszczonego wpisu od skargi oraz o koszty opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa, o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.