I SA/Gl 598/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a Odrzucić skargę Skargę w rozpatrywanej sprawie podpisał w imieniu skarżącego D.B. Z jego pieczęci złożonej na skardze wynika, że pełni on w przedsiębiorstwie skarżącego funkcję głównego księgowego. Do skargi nie zostało załączone pełnomocnictwo, zaś w aktach administracyjnych znajduje się upoważnienie stałe wystawione przez skarżącego w dniu [...] r. Upoważnienie do dotyczy także postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pismem doręczonym w dniu 31 maja 2004 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków skargi poprzez złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa procesowego z uwzględnieniem art. 35 § 1 lub 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) oraz uiszczenie wpisu w wysokości [...] zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Należny wpis został uiszczony w terminie, natomiast pozostałej części wezwania nie wykonano do chwili obecnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej PPSA), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. W świetle art. 46 § 3 PPSA niedołączenie pełnomocnictwa należy z kolei traktować jako brak formalny pisma. W rozpatrywanej sprawie ma miejsce ów brak, mimo faktu, że w aktach administracyjnych znajduje się wspomniane upoważnienie stałe. Należy bowiem w pierwszej kolejności odnotować, iż zarówno z tego dokumentu, jak i z treści samej skargi nie wynika, na jakiej podstawie prawnej D. B. pełni w przedsiębiorstwie skarżącego funkcję głównego księgowego. Stosownie natomiast z art. 35 § 2 PPSA, spośród zatrudnionych u przedsiębiorcy osób jego pełnomocnikiem może być tylko pracownik. Poza tym w świetle przywołanych już art. 37 § 1 i art. 46 § 3 PPSA, pełnomocnictwo powinno być dołączone do akt sądowych, niezależnie od tego, czy znajduje się ono w aktach administracyjnych czy też nie. W związku z powyższym Sąd uznał, iż braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie i zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PPSA skargę odrzucił. su.