I SA/Gl 598/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. p o s t a n a w i a skargę odrzucić A S.A. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., oznaczoną w sentencji postanowienia, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. Skarga została podpisana przez Dyrektora M. M. oraz Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J. P. Do skargi dołączono pełnomocnictwa dla tych osób na drukach PPS-1 w postępowaniu podatkowym. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez M. M. i J. P.. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 19 czerwca 2017 r. Przy piśmie 14 czerwca 2017 r. nadesłano kserokopię odpisu pełnego z KRS skarżącej oraz dwa odpisy notarialne pełnomocnictw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpatrywanej sprawie skarga została podpisana przez Dyrektora M. M. oraz Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J. P. Jednocześnie do skargi zostały dołączone pełnomocnictwa na drukach PPS-1 dla ww. osób, jednakże umocowujące je do występowania jedynie w postępowaniu podatkowym. Tym samym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez: złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez M. M. i J. P. W odpowiedzi na powyższe wezwanie została nadesłana kopia odpisu pełnego skarżącej z KRS, a także dwa odpisy pełnomocnictw udzielonych przez skarżącą wskazanym osobom. Należy jednak zauważyć, że w pełnomocnictwach tych opisano enumeratywnie w § 1 pkt 1-33 czynności do jakich podjęcia upoważnieni są pełnomocnicy. Lektura powyższych czynności wskazuje, że podpisane pod skargą osoby nie wykazały umocowania. Wśród czynności opisanych w tych punktach znajdują się m.in.: upoważnienie do zbywania (pkt 1, 4-8), obciążania (pkt 2-3) nieruchomości stanowiących własność skarżącej, czy też upoważnienie do reprezentowania skarżącej w postępowaniach administracyjnych (pkt 23) oraz w sprawach związanych z uchwalaniem planu przestrzennego (pkt 29). Jedynie w pkt 30 wskazano uprawnienie do reprezentowania skarżącej przed sądami. Jednakże uwzględnienie początkowej treści § 1 wskazuje, że pkt ten dotyczy postępowania przed sądami powszechnymi wobec użycia słowa "poprzez". Treść tego paragrafu stanowi bowiem: "(...) udzielają (...) pełnomocnictwa do składania i podpisywania w imieniu Spółki "A Spółka Akcyjna" (...) oświadczeń woli dotyczących zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawami majątkowymi poprzez: (...) 33) reprezentowanie A S.A. przed sądami, w tym w szczególności sądami rejonowymi prowadzącymi księgi wieczyste w zakresie składania wszelkich wniosków (...)". Jednocześnie należy mieć na względzie ograniczenia zawarte w następnych § pełnomocnictwa, które nie pozwalają na uznanie, że nadesłane pełnomocnictwa stanowią wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2017 r. Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, należało odrzucić skargę zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.