I SA/Gl 605/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Teresa Randak, , , po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na czynność Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. polegającą na zakończeniu postępowania nadzorczego w przedmiocie sprawy budżetowej jednostki samorządu terytorialnego postanawia: odrzucić skargę; W skardze z dnia 6 lutego 2006r. skarżący J. P. zaskarżył czynność Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. polegającą na zakończeniu postępowania nadzorczego dotyczącego budżetu gminy Ł.. W skardze skarżący podniósł szereg zarzutów dotyczących m.in. ,,tworzenia wirtualnych dochodów, zaniżenia majątku gminy, wielokrotnego nowelizowania budżetu". Wniósł o zobligowanie Regionalnej Izby Obrachunkowej do wykazania większej staranności w trakcie kontroli gminy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na jej niedopuszczalność. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: W myśl art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4. inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków inne niż określone w pkt. 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7. akty nadzoru na działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4. Nadto w świetle art. 3 § 3 wyżej cytowanej ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Wreszcie zgodnie z art. 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Mając zatem na uwadze treść skargi, wniesionej w niniejszej sprawie, a także opisany wyżej zakres kognicji sądów administracyjnych skargę J. P. na czynność Regionalnej Izby Obrachunkowej polegającą na zakończeniu postępowania nadzorczego prowadzonego wobec gminy Ł. uznać należy za niedopuszczalną. W myśl bowiem przepisów o samorządzie gminnym Regionalna Izba Obrachunkowa jest organem nadzoru nad działalnością gminy w zakresie spraw finansowych. Jej rozstrzygnięcia dotyczące gminy podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem, z kolei do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszane. Co się tyczy zaś czynności z zakresu administracji publicznej podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego to czynność taka musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Konieczne jest zatem odniesienie takiej czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa dla skarżącego uprawnienie lub obowiązek. Mając na uwadze przytoczone wyżej spostrzeżenia stwierdzić należy, iż skarga J. P. nie zaczepia żadnego aktu czy też czynności podlegających kontroli sądowoadministracyjnej. Tak więc brak jest tzw. substratu zaskarżenia. Dlatego też skargę na czynność Regionalnej Izby Obrachunkowej jako nieobjętą zakresem kognicji sądów administracyjnych na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucono jako niedopuszczalną.