I SA/Gl 628/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Mendecka, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w oparciu art. 162 i 163 w zw. z art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. ) postanowił odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r. [...] umarzającej postępowanie w sprawie wznowienia postępowania i stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrotu powyższej kwoty na rzecz spadkobierców po zmarłym J.C.. W uzasadnieniu przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy . W dniu [...] 2008 r. do Urzędu Skarbowego w Z. wpłynął wniosek D., M. i A. C. spadkobierców po zmarłym J. C. z prośbą o : - wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrot powyższej kwoty na rzecz spadkobierców wraz z należnymi odsetkami, - wznowienie postępowania i zwrot kwoty [...] zł wyegzekwowanej bez podstawy prawnej na rzecz spadkobierców wraz z należnymi odsetkami. Pismem z dnia [...] 2009 r. powyższy wniosek został przez podatniczki wycofany w części dotyczącej wznowienia postępowania i stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrotu powyższej kwoty spadkobiercom po zmarłym J. C.. W piśmie wyjaśniono, że stanowi on wniosek o zwrot nienależnie wyegzekwowanej należności. Stwierdzono ponadto, że pozostałe części wniosku pozostają bez zmian. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. na podstawie art. 208 Ordynacji podatkowej umorzył postępowanie z wniosku Stron o wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrotu powyższej kwoty na rzecz spadkobierców po zmarłym J. C.. Decyzję tę doręczono stronie osobiście w dniu [...] 2009r., co wynika z podpisu na potwierdzeniu odbioru przesyłki listowej złożonego przez D. C. . Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie listem poleconym w dniu [...] 2009r. Wraz z odwołaniem złożony został wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W złożonym wniosku Strona podniosła, że wycofanie wniosku o wznowienie postępowania o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł, w następstwie czego postępowanie zostało umorzone, nastąpiło na skutek wprowadzenia w błąd przez pracowników Urzędu Skarbowego w Z.. Stwierdziła ponadto, że zgodnie z udzielonymi telefonicznie informacjami, wycofanie wniosku o wznowienie postępowania miało umożliwić jego rozpoznanie co do zwrotu nienależnie pobranych kwot. Tymczasem sprawa nie została poddana rozpoznaniu w trybie postępowania administracyjnego, pomimo faktu, że uchybienie terminu do zaskarżenia decyzji nastąpiło z winy organu. Strona stwierdziła, że uchybienie terminu do zaskarżenia decyzji nastąpiło nie z jej winy, wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny . Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił przywrócenia termin do wniesienia odwołania, w uzasadnieniu przywołując treść art. 162 Ordynacji podatkowej , w myśl którego w razie uchybienia terminu można przywrócić termin na wniosek zainteresowanemu jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Podkreślił, iż o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Taką przeszkodą może być siła wyższa, np. powódź, odcięcie od świata na skutek ataku ostrej zimy oraz niektóre zdarzenia losowe, np. przerwy w komunikacji, poważny wypadek samochodowy, związany z hospitalizowaniem w ostatnich dniach upływu terminu itp. Organ zauważył przy tym, iż z akt sprawy wynika, iż decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] r. Nr [...] skierowana do D. C. doręczona została w dniu [...] r., w związku z czym termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął z dniem [...] 2009 r. Odwołanie zostało wniesione listem poleconym w dniu [...] 2009 r. o czym świadczy data stempla pocztowego, a więc 46 dni po terminie. Dalej organ stwierdził, iż w sprawie brak jest przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, bowiem Strona nie uprawdopodobniła, by uchybienie terminu do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zarzuca zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa, a to art. 162 Ordynacji podatkowej poprzez jego zawężającą interpretację, polegającą na przyjęciu, iż wprowadzenie strony w błąd przez organ nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia. Podatniczka zarzuca ponadto nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych koniecznych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. W skardze opisuje, iż wycofanie wniosku skierowanego do urzędu skarbowego w Z. o wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych, w następstwie czego wydano decyzję umarzająca postępowanie, w przedmiocie, której to uchybiła terminowi z wniesieniem od niej odwołania nastąpiło na skutek udzielonej błędnej informacji przez pracowników tegoż organu. Cofnięcie wniosku, jak skarżąca utrzymuje, według informacji udzielonych jej przez pracowników urzędu skarbowego, miało doprowadzić do rozpoznania wniosku i zwrotu nienależnie pobranych kwot. Dopiero otrzymawszy pismo znak [...] z [...] 2009r. dowiedziała się z niego, iż sprawa zwrotu nie została poddana rozpoznaniu w trybie postępowania administracyjnego co spowodowało, iż w terminie 7 dni od dnia w którym dowiedziała się o tym fakcie wniosła zarówno odwołanie od decyzji z dnia [...] 2009r., jak i wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Skarżąca po przywołaniu treści art. 162 Ordynacji podatkowej twierdzi, iż spełniła przesłanki do przywrócenia jej terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Skarbowego w Z. z dnia [...] r. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bowiem bez jej winy a to z powodu wprowadzenia w błąd przez pracowników Urzędu Skarbowego w Z. a jednocześnie dopełniła czynności, dla której termin był określony, czyli w tym wypadku złożyła odwołanie i wniosek o przywrócenie terminu. Wskazując na powyższe Strona wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. . Odnosząc się do zarzutów skargi organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie na wstępie podkreślił, iż strona została w sposób prawidłowy pouczona o prawie do złożenia odwołania. Dalej organ wskazał, iż strona złożyła skargę na działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. na podstawie art. 227 kodeksu postępowania administracyjnego w której postawiła zarzuty dezinformacji oraz wprowadzenie w błąd przez pracowników Urzędu Skarbowego w Z.. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał także, iż jak z wyjaśnień Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. wynika w związku z wnioskiem A. i D. C. oraz M. A. zd. C. złożonym w dniu [...] 2008r. jako spadkobierczyń po zmarłym J. C. o : - wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrot powyższej kwoty na rzecz spadkobierców po zmarłym J. C. wraz z odsetkami za zwłokę - wznowienie postępowania i zwrot kwoty [...] zł wyegzekwowanej bez podstawy prawnej na rzecz spadkobierców po zmarłym J. C. wraz z należnymi odsetkami organ l instancji przeprowadził postępowanie w wyniku, którego stwierdzono, że za 2001 r. nie była wydana wobec J. C. decyzja w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych. Organ zauważył, iż postępowanie wyjaśniające przeprowadzone w powyższej sprawie wykazało, że postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. w sprawie złożonego wniosku o wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty za 2001r. nie uchybia regułom postępowania określonym w ustawie Ordynacja podatkowa. Ustalono, że pracownicy organu podatkowego l instancji skorzystali z informacji pozostawionej w dziale podatków pośrednich PP III dotyczącej możliwości kontaktowania się z podatniczką na numer telefonu komórkowego [...] i w dniu [...] 2009r. przeprowadzono rozmowę w trakcie której wyjaśniono, iż do wznowienia postępowania muszą zaistnieć przesłanki wymienione w art. 240 Ordynacji podatkowej. Wyjaśniono także, że wznowienie postępowania podatkowego może nastąpić tylko w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, natomiast w stosunku do J. C. za 2001r. nie prowadzono postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych. Wobec powyższego podatniczki wycofały wniosek w części dotyczącej wznowienia postępowania i stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł za 2001 r. Pozostawiono natomiast do rozpatrzenia wniosek w części dot. zwrotu nienależnie wyegzekwowanej należności, który w tym zakresie podlega rozstrzygnięciu przez organ egzekucyjny . Podniósł organ odwoławczy, iż jak z akt sprawy wynika wyjaśnienia organu dotyczyły wniosku o wznowienie postępowania i stwierdzenia nadpłaty za 2001 rok i w tym zakresie organ l instancji prawidłowo wskazał Stronie na bezprzedmiotowość postępowania w sprawie wznowienia postępowania bowiem z art.208 Ordynacji podatkowej wynika, iż z bezprzedmiotowość zachodzi gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Z taką sytuacją organ podatkowy miał do czynienia w niniejszym postępowaniu, gdyż nie miał podstaw do wznowienia postępowania i stwierdzenia nadpłaty za 2001 rok., albowiem w przedmiotowej sprawie nie prowadzono postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych. Dodano, iż w sytuacji gdyby Strona nie wycofałaby wniosku o wznowienie postępowania organ na podstawie powyższego przepisu organ również zobowiązany byłby do umorzenia tegoż postępowania. Organ nie zgodził się by dzień [...] 2009 r., w którym to Strona otrzymała pismo organu egzekucyjnego z informacją, która ją nie satysfakcjonowała można uznać za datę, w której podatniczka dowiedziała się o fakcie wprowadzenia jej w błąd. Zdaniem organu stwierdzenie Strony, iż za sprawą błędnej informacji organu podatniczka pozostawała w przekonaniu, iż jej działania są prawidłowe i z tego powodu nie złożyła w terminie odwołania jest nie do zaakceptowania. W ocenie organu poinformowanie podatniczki o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie wznowienia nie można nazwać błędną informacją organu. Uzyskana informacja nie mogła stanowić przeszkody do złożenia w terminie odwołania, a zarazem strona nie uprawdopodobniła braku swej winy . Konkludując organ odwoławczy stwierdził, iż strona nie spełniła przesłanki wynikającej z 162 ustawy - Ordynacja podatkowa do przywrócenia terminu . Na rozprawie strona podniosła, iż po doręczeniu decyzji umarzającej postępowanie pracownik organu zatelefonował do niej z informacją, iż ażeby sprawa zwrotu nadpłaty była pozytywnie załatwiona musi wycofać wniosek, a sprawa zostanie skierowana do Urzędu Skarbowego w D.. W celu potwierdzenia sensu uzyskanej informacji strona udała się do organu podatkowego w Z. gdzie poinformowano ją, iż warunkiem pozytywnego załatwienia wniosku o zwrot wyegzekwowanego podatku jest wycofanie wniosku a przeszkodą w tym będzie wniesienie środków odwoławczych od decyzji. Dodała także, iż wniosek był wycofany, a następnie złożony. W wykonaniu obowiązku nałożonego na rozprawie na pełnomocnika strony skarżącej przedłożone zostały Sądowi kserokopie pism kierowanych przez D. , A. i M. A. do organów, w tym zażalenie z dnia [...] 2009r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Oceniając zaskarżone postanowienie organu odwoławczego z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów, stwierdzić należy, że jest ono prawidłowe . Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość postanowienia wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w K., którym odmówiono D. C. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego I instancji z dnia [...] r. umarzającej postępowanie w sprawie wznowienia postępowania i stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] zł oraz zwrotu powyższej kwoty na rzecz spadkobierców po zmarłym J. C.. Organ odwoławczy wydając to postanowienie stanął na stanowisku, iż brak jest przesłanek do przychylenia się do wniosku strony gdyż nie uprawdopodobniła by uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło nie z jej winy. W ten sposób ocenił argumentację strony z wniosku z dnia [...] 2009r, która sprowadzała się do twierdzeń, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania spowodowane było wprowadzeniem strony w błąd przez organ podatkowy I instancji. Miało to polegać na jak, strona utrzymuje, udzieleniu telefonicznej informacji o tym, iż "wycofanie wniosku o wznowienie postępowania miało umożliwić rozpoznanie wniosku w zakresie zwrotu nienależnie pobranych kwot". W myśl art. 162 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa " W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. § 2. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. § 3. Przywrócenie terminu do złożenia podania przewidzianego w § 2 jest niedopuszczalne. § 4. Przepisy § 1-3 stosuje się do terminów procesowych". Powołany przepis normuje warunki przywrócenia terminu i wśród nich jako pierwszy jest warunek braku zawinienia w uchybieniu terminu. Ten warunek jako konieczna przesłanka do ewentualnego przywrócenia terminu należy oceniać w kategoriach zachowania przez stronę reguł starannego zachowania. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa. A contrario zatem przywrócenie to może mieć miejsce wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. Kodeks Postępowania administracyjnego z orzecznictwem ..., str 160). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że niedopełnienie obowiązku stało się możliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności , jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Na wstępie zauważyć najpierw zatem należy, iż organy nie przyznają by stronie była udzielana jakakolwiek informacja w zakresie konieczności cofnięcia wniosku o wznowienie postępowania przez stronę co miało skutkować "rozpoznaniem sprawy i zwrotem nienależnie pobranych kwot". Przyznają natomiast, iż istotnie ze stroną był kontakt telefoniczny, ale dotyczył on jedynie udzielenia informacji, iż J. C. nie była wydawana decyzja w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r., stąd nie było możliwości prawnych by wznowić postępowanie administracyjne w tej sprawie, jak o to wnioskowała strona w piśmie z dnia [...] 2008r. Sąd w tak zaistniałym stanie faktycznym sprawy po zapoznaniu z argumentacją strony i aktami administracyjnymi nie znajduje podstaw by przychylić się do argumentacji strony mającej wykazać uchybienie terminu do wniesienia odwołania bez jej winy . Wskazać należy, iż argumentacja strony nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zebranym w aktach administracyjnych, a ponadto w jakikolwiek sposób nie została uprawdopodobniona. Organ natomiast przeczy wprost twierdzeniom strony by była jej udzielana informacja o treści wskazywanej przez stronę przez pracownika Urzędu Skarbowego w Z.. W ocenie Sądu nawet jednak gdyby przyjąć wersję wydarzeń zaprezentowanych przez stronę, iż stronie udzielono błędnej informacji przez organ podatkowy I instancji, co do tego, iż wycofanie wniosku o wznowienie postępowania przez stronę będzie skutkowało "rozpoznaniem sprawy i zwrotem nienależnie pobranych kwot" to ta okoliczność nie wykluczała i tak zdaniem Sądu możliwości dokonania przez stronę czynności procesowej w postaci wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez organ podatkowy I instancji z dnia [...]r. Jedynie subiektywne odczucie strony, która oczekiwała od organu załatwienia - w domyśle pozytywnym- jej wniosku w zakresie zwrotu nienależnie pobranych kwot stanowiła przeszkodę z powodu, której strona nie wniosła odwołania od decyzji z [...]r., pomimo prawidłowego pouczenia w tym zakresie we wskazanej decyzji. To zaś odczucie strony nie uzasadnia, w ocenie Sądu, braku winy w uchybieniu terminu. Jak wskazano w wyroku z dnia 13 listopada 1996 r. NSA (do 2003.12.31) w Lublinie o sygn. akt I SA/Lu 176/96 " Dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu niezbędne jest uprawdopodobnienie przez osobę braku swojej winy, a więc zachowania należytej staranności, faktu że przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu była od niej niezależna i istniała do czasu złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy odnosić się musi do strony, a nie osób trzecich". Przenosząc te rozważania na realia zaistniałe w niniejszej sprawie podkreślić należy, iż w sprawie przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu nie była od strony niezależna, albowiem - jak już wskazano wyżej- przeszkoda ta polegała na subiektywnym odczuciu strony co do prawidłowości jej postępowania związanego z dochodzeniem roszczeń podatkowych od organu po zmarłym J. C. . Pozostawienie decyzji organu z [...]r., bez zakwestionowania jej w ustawowym terminie środkiem odwoławczym, bez jakichkolwiek uprzednich działań w organie podatkowym w celu potwierdzenia czy istotnie takie działanie organu (wydanie decyzji) spowoduje nadanie toku w postępowaniu administracyjnym i skutkować będzie "rozpoznaniem sprawy i zwrotem nienależnie pobranych kwot" nie pozwalają na przyjęcie, że bez winy skarżącego doszło do uchybienia terminu Biorąc pod uwagę, iż postępowanie zakończone decyzją umarzającą postępowanie wydaną z datą [...]r., zainicjowane było z inicjatywy skarżącej, w jej interesie leżało by ustalić czy istotnie taki sposób zakończenia postępowania doprowadzi do zwrotu na jej rzecz żądanych kwot. Bierne oczekiwanie przez stronę skarżąca na dalsze podjęcie czynności przez organ podatkowy oznacza w ocenie Sądu, iż skarżąca nie zadała sobie trudu by okoliczność tę ustalić, zatem nie można uznać by uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. W konsekwencji brak jest podstaw do tego by uchybiony termin przywrócić jak orzekł organ odwoławczy. Niezależnie od powyższego, Sąd zauważa, iż przywrócenie terminu w niniejszej sprawie nie było możliwe z tej także przyczyny, co nie zostało jednak w sposób właściwy przez Dyrektora Izby Skarbowej w zaskarżonym postanowieniu rozważone iż strona tak naprawdę spóźniła się z wnioskiem o przywrócenie terminu. Z art. 162 Ordynacji podatkowej wynika bowiem przesłanka do złożenia przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie, tj. w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. W tym względzie strona podnosi, iż zmieściła się w tym 7 dniowym terminie, bowiem z pisma organu z dnia [...] 2009r o nr [...], dowiedziała się o tym, iż sprawa nie zostanie poddana rozpoznaniu w trybie postępowania administracyjnego, a wnioskiem z [...] 2009r. nadanym listem poleconym w placówce pocztowej w dniu [...] 2009r., zwróciła się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Strona zatem w dniu otrzymania wym. pisma organu egzekucyjnego upatruje dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Oceniając jednak tę argumentację zauważyć należy, iż nie znajduje ona potwierdzenia w pismach jakie strona przesłała Sądowi na wezwanie wystosowane na rozprawie. Zdaniem Sądu strona posiadała wiedzę już wcześniej, a to w dniu [...] 2009r, o tym, iż wycofanie wniosku w zakresie wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie skutkować rozpoznaniem wniosku w zakresie zwrotu nienależnie pobranych kwot. W tej zatem dacie przyjąć należałoby zatem, iż ustała przyczyna z powodu której uchybiono terminowi do wniesienia odwołania od decyzji z [...] r. W konsekwencji zatem od tej daty należy liczyć 7 dniowy termin do złożenia przez zainteresowaną wniosku o przywrócenie terminu. Okoliczność ta wynika z dokumentów jakie strona przesłała Sądowi stosując się do wezwania wystosowanego na rozprawie, z którymi to Sąd zapoznając się do takiego przekonania doszedł. I tak w piśmie z dnia [...] 2009r. skierowanego przez podatniczkę do Dyrektora Izby Skarbowej (vide zażalenie - karta 33 akt sądowych) wymieniona wskazuje na swą wiedzę o tym iż " dezinformacja organu a wręcz wprowadzanie w błąd przez pracowników Urzędu Skarbowego w Z. w celu umożliwienia organowi wydania niekorzystnej dla nas decyzji jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie prawa do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy" i dalej "Ufając tym zapewnieniom, złożyłyśmy wskazane sprostowanie, w konsekwencji pozbawiając się możliwości odzyskania nienależnie pobranych kwot , w szczególności nadpłaty w podatku dochodowym" . Zdaniem Sądu treść tego pisma świadczy o tym, iż strona już w tej dacie zdawała sobie sprawę - niezależnie od tego czy nastąpiło to wskutek błędnej informacji ze strony organu czy też z innych przyczyn - iż jej działania nie są prawidłowe, co powoduje iż w terminie 7 dni od tej daty winna złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania . Jak już nadmieniono, Dyrektor Izby Skarbowej w K. nie badał czy zainteresowana wniosek o przywrócenie terminu złożyła w określonym terminie, tj. w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, nie dał bowiem temu wyrazu w wydanym postanowieniu. Oznacza to zatem istnienie uchybienia przepisów prawa procesowego po stronie organu przy załatwianiu wniosku. Jednakże uchybienie to, jakkolwiek stanowi naruszenie przepisów postępowania, to jednak po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mogło stanowić dla Sądu podstawy by przy stwierdzeniu tego uchybienia uwzględnić skargę i w konsekwencji zaskarżone postanowienie uchylić. Przepis ten bowiem daje taką podstawę Sądowi jedynie gdy stwierdzi on inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazane wyżej naruszenie prawa nie ma jednakże takiego wpływu na wynik niniejszej sprawy, albowiem strona nie wykazała istnienia innej z przesłanek koniecznych do przywrócenia terminu, a to by uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. To zaś w konsekwencji nie mogło prowadzić do uwzględnienia skargi bowiem i tak w niniejszej sprawie organ byłby zobowiązany do wydania orzeczenia odmawiającego stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania . Odnosząc się do zarzutu niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych koniecznych do rozstrzygnięcia sprawy zauważyć należy, iż nie trafny. Przeprowadzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. postępowanie wyjaśniające, opisane w odpowiedzi na skargę, nie potwierdziło zasadności twierdzeń strony co do okoliczności, iż to błędna informacja ze strony pracowników Urzędu Skarbowego w Z. spowodowała cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania i stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym, w następstwie czego umorzono postępowanie w sprawie. Zatem ustalenia jakich dokonał organ odwoławczy w sprawie, odmienne od podnoszonych w skardze nie mogą powodować uznania zasadnym zarzutu dotyczącego zawężającej interpretacji art. 162 ordynacji podatkowej. Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę uznając ją za bezzasadną.