I SA/Gl 636/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Bożena Pindel, Bożena Suleja (spr.), Protokolant Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. sprawy ze skargi D. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej także Kolegium lub SKO) działając na podstawie art. 216 w zw. z art. 228 § 1 pkt 1 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm. – dalej O.p.) - po rozpatrzeniu odwołania D.S. od decyzji Prezydenta Miasta C. z [...] Nr [...] w sprawie określenia wysokości nadpłaconego podatku od nieruchomości za lata 2006-2011 i dokonania zwrotu - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż decyzjami wydanymi w latach 2006-2011 Prezydent Miasta C. ustalił D.S. podatek od nieruchomości z tytułu posiadania nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] w łącznej wysokości [...] zł. W wyniku wznowienia postępowania podatkowego wymiar podatku za lata 2006-2011 został uchylony, przedmiotowa nieruchomość została zaś opodatkowana podatkiem rolnym. Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta C., działając na podstawie art. 72 §1 pkt 1, art. 73 §1, art. 75 §1, art. 77 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej określił wysokość nadpłaconego podatku od nieruchomości za lata 2006-2011 w kwocie [...] zł. Nadpłata została podatniczce zwrócona w dniu 22.12.2011r. a w dniu 18.01.2012r. podatniczka wniosła pismo, będące w swej istocie odwołaniem. Po analizie akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Zgodnie bowiem z art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie. Decyzję określającą nadpłatę datowaną na [...] podatniczka odebrała w tym samym dniu, czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru. Jak z tego wynika, 14-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 2.01.2012r. a strona wniosła odwołanie dopiero w dniu 18.01.2012r. Z powyższych względów Kolegium nie mogło merytorycznie rozpoznać odwołania od decyzji organu I instancji, która stała się ostateczna. Od tak wydanego postanowienia strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi wskazała na okoliczności, w których powstała nadpłata (bez jej winy) i zwróciła się o wypłatę należnych odsetek. Nie podniosła przy tym żadnych argumentów odnoszących się do treści zaskarżonego postanowienia SKO tj. kwestii uchybienia terminu. Na rozprawie w dniu 5.02.2013r. skarżąca podtrzymała skargę stwierdzając, iż zachowała termin do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej uwzględnienie. Jak wskazał organ, przyczyną takiego stanu rzeczy jest pismo Prezydenta Miasta C. z dnia 30.03.2012r., w którym wyjaśniono, że przy kompletowaniu akt sprawy popełniono pomyłkę i błędnie podpięto kserokopie zwrotnych potwierdzeń odbioru. W rzeczywistości decyzja z [...] została doręczona stronie skarżącej w dniu 4.01.2012 r. Jak z tego wynika, jej odwołanie z dnia 18.01.2012 r. wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu. Końcowo Kolegium podniosło, że w skardze D.S. nie odniosła się w żaden sposób do przedmiotu zaskarżonego rozstrzygnięcia tj. stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania stąd też organ nie miał możliwości jej uwzględnienia w trybie art. 53 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja lub postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwaną dalej p.p.s.a.). Ponadto Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 P.p.s.a. Przepis ten oznacza, że skarga powinna zostać uwzględniona, jeśli tylko Sąd, niezależnie od zarzutów w niej podniesionych i wniosków w niej sformułowanych, stwierdzi istnienie któregoś z naruszeń prawa, powodujących wzruszenie zaskarżonego aktu lub czynności. Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia - w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami - Sąd uznał, iż postanowienie organu odwoławczego zawiera uchybienia uzasadniające jego wyeliminowanie z obrotu prawnego. Jak bowiem bezspornie wynika z akt administracyjnych decyzja Prezydenta Miasta C. z dnia [...] w sprawie określenia nadpłaty została stronie skarżącej doręczona w dniu 4.01.2012r. Tym samym jej odwołanie z dnia 18.01.2012r. wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu, określonego w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Okoliczność tę potwierdził organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, formułując wniosek o jej uwzględnienie. Mając to na uwadze Sąd stwierdził, iż przy wydaniu postanowienie w trybie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a