I SA/Gl 646/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Wojciech Organiściak, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] uchylająca w całości decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...]w sprawie określenia A’ S.A. w W. (obecnie A S.A. w W.) wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...] zł i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy na wstępie zwrócił uwagę na kwestię dopuszczalności orzekania w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego z uwagi na możliwość przedawnienia tego zobowiązania. W związku z tym ustalił, że w odniesieniu do zobowiązania podatkowego określonego decyzją pierwszoinstancyjną nastąpiła przerwa biegu terminu przedawnienia w związku z art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., zwanej dalej w skrócie "O.p."), zgodnie z którym bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Jednocześnie podniósł, że w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] nr [...], Prezydent Miasta K. nadał swojej decyzji z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. rygor natychmiastowej wykonalności, a następnie – w wyniku wniesionego przez Spółkę zażalenia – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Wskazał także, że w dniu 19 grudnia 2013 r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne dotyczące zobowiązania podatkowego określonego decyzją z dnia [...], a w dniu [...] zastosowano skutecznie środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego, o czym Spółka została poinformowana w dniu 27 grudnia 2013 r. Kwestionując powyższe stanowisko w skardze pełnomocnik Spółki zarzucił decyzji organu II instancji naruszenie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 208 § 1 oraz w zw. z art. 70 § 1 i § 4 O.p. poprzez uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, w sytuacji, w której nastąpiło przedawnienie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r., w związku z czym należało uchylić decyzję pierwszoinstancyjną i umorzyć postępowanie w sprawie. Zdaniem pełnomocnika Spółki prowadzone postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do przerwania biegu terminu przedawnienia, ponieważ zajęcie rachunku bankowego nastąpiło wcześniej, niż doręczono Spółce decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r., gdyż czynności tej dokonano dopiero w dniu 30 grudnia 2013 r. Natomiast okolicznością skutkującą przerwaniem biegu terminu przedawnienia jest wyłącznie zastosowanie środka egzekucyjnego w sytuacji, w której było to dopuszczalne i nastąpiło zgodnie z prawem. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że skuteczne doręczenie decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. miało miejsce w dniu 16 grudnia 2013 r., tym samym dopuszczalne było, aby w tym dniu doręczone zostało postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 11 grudnia 2014 r. Przewodniczący składu orzekającego stwierdził, że w tut. Sądzie pod sygn. akt I SA/Gl 618/14 zawisła sprawa ze skargi A S.A. w W. na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji z dnia [...], zaś termin rozprawy w tej sprawie został wyznaczony na dzień 9 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "ppsa"), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać w tym miejscu przyjdzie, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 28 kwietnia 2014 r. (sygn. akt I FPS 8/13) podjął uchwałę, zgodnie z którą uchylenie postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności i w konsekwencji umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) postępowania egzekucyjnego, powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego, w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 O.p. W toku postępowania Sąd ustalił, że w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 618/14 A S.A. w W. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego K. z dnia [...] nr [...], mocą którego utrzymano w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...], nr [...] o nadaniu decyzji z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. (tj. decyzji uchylonej zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...]) rygoru natychmiastowej wykonalności. Zdaniem Sądu, od wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 618/14 zależy rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, pozwoli bowiem ocenić, czy organ podatkowy mógł orzekać w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r., z uwagi na fakt, że doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia, czy też powinien był uznać, że wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania w uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. W świetle przywołanej uchwały orzeczenie w przedmiocie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności będzie miało zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości działań organów podjętych w niniejszej sprawie. Opisana okoliczność uzasadnia zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, o czym orzeczono w sentencji.