I SA/Gl 648/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. i M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 sierpnia 2009 r. wezwano pełnomocnika skarżących, będącego doradcą podatkowym do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca m.in. odpis powyższego zarządzenia została doręczona w dniu 31 sierpnia 2009 r. Postanowieniem z dnia 5 października 2009 r. odrzucono skargę w niniejszej sprawie z powodu braku wpisu. W dniu 2 października 2009 r. pełnomocnik strony skarżącej uiścił wpis od skargi, a kasowy dowód potwierdzenia jego uiszczenia wpłynął do Wydziału I w dniu 5 października 2009 r. Odpis powyższego postanowienia doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 14 października 2009 r. W dniu 12 listopada 2009 r. (data nadania) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W treści wniosku oświadczył, że po doręczeniu mu w dniu 31 sierpnia 2009 r. wezwania do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi, przekazał tę informację skarżącym. Podniósł przy tym, że wezwanie to zostało błędnie przez skarżących zrozumiane, wobec czego w konsekwencji nie uiścili oni stosownego wpisu. Pełnomocnik zaznaczył również, że po zauważeniu przez niego tego braku niezwłocznie uiścił wpis w dniu 2 października 2009 r. Jego zdaniem "pośpiech pełnomocnika w dokonywaniu tej brakującej opłaty, spowodował niepełne opisanie sygnatury wpisu na przelewie bankowym", co mogło spowodować "niezauważenie przez sekretariat sądu uiszczenia tych wpisów na dzień 5 października 2009 r., w którym to dniu WSA wydał postanowienie o odrzuceniu skargi". W końcowej części wniosku pełnomocnik skarżących jeszcze raz zwrócił uwagę na "nietypowe okoliczności błędnego zrozumienia terminów "solidarnej zapłaty" przez podatników i nieumyślne opóźnienie w terminie uiszczenia wpisów". Do wniosku zostało załączone potwierdzenie dokonania przelewu. W dniu 12 listopada 2009 r. (data nadania) pełnomocnik skarżących złożył również skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 5 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Ponadto, stosownie do art. 88 zd. 1 ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Odnosząc opisaną regulację do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy stwierdzić należy, że rozpoznawany wniosek został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa. Nie ulega wątpliwości, że termin nie został zachowany, ponieważ biorąc pod uwagę wskazaną we wniosku przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, należy stwierdzić, że ustała ona najpóźniej w dacie dokonania czynności tj. w dniu 2 października 2009 r. To była ostatnia chwila, w której pełnomocnik mógł się dowiedzieć, że czynność ta nie została w terminie dokonana przez skarżących. Od tego dnia trzeba zatem liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który w świetle powyższego upłynął w dniu 9 października 2009 r. Pełnomocnik strony skarżącej złożył zaś ów wniosek w dniu 12 listopada 2009 r. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zostałby uchybiony również w sytuacji, gdyby przyjąć, że należy go liczyć od daty doręczenia odpisu postanowienia z dnia 5 października 2009 r. o odrzuceniu skargi. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jako spóźniony należy na podstawie art. 88 ppsa odrzucić i dlatego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.