I SA/Gl 662/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Madej (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia NSA Eugeniusz Christ, asesor WSA Teresa Randak, Protokolant Monika Adamus, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych o d d a l a s k a r g ę. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...], którym stwierdzono, że zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...]r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu, wobec czego zostało pozostawione bez merytorycznego rozpatrzenia. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. Nr 110 z 2002 r., poz. 968 ze zm.). W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. w sprawie dokonania podziału kwoty [...]zł, uzyskanej z egzekucji prowadzonej wobec zobowiązanego Z. P., pomiędzy wierzycieli tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w M., wydane w dniu [...]r. zostało doręczone Zakładowi w dniu [...] r. za pośrednictwem poczty. Nadmienił, że postanowienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od daty jego otrzymania. Termin do wniesienia zażalenia upływał zatem w dniu [...] r. Zażalenie na to postanowienie, sporządzone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu [...]r., zostało złożone w Urzędzie Skarbowym w M. dopiero w dniu [...] r., a więc po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Wnoszący zażalenie nie złożył przy tym wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Z tych względów organ odwoławczy stwierdził wniesienia zażalenia po terminie i pozostawił je bez rozpatrzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia, a w uzasadnieniu skargi podał, że zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym znajdującym się w siedzibie Oddziału w dniu [...] r., co oznacza, że – zgodnie z treścią art. 57 § 5 kpa w związku z art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137 poz. 887 ze zm.) - termin został dochowany. W dalszej części uzasadnienia strona skarżąca wyjaśniła, że data [...] r. to data dostarczenia zażalenia przez placówkę pocztową, transportem wewnętrznym Zakładu, do Urzędu Skarbowego w M.. Do skargi dołączony został egzemplarz zażalenia zaopatrzony na stronie 3 w adnotację o wysłaniu pisma w dniu [...] r. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko w całej rozciągłości i podkreślił, że z wyjaśnień Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. oraz dokumentów znajdujących się w aktach wynika, iż zażalenie nie zostało nadane w palcówce pocztowej w C. lecz zostało dostarczone przez pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bezpośrednio do Urzędu Skarbowego w M. w dniu [...] r. Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę i wyjaśnił, że pisma wysłane przez ZUS kierowane są do komórki organizacyjnej, zajmującej się ekspediowaniem poczty, przy czym korespondencja pomiędzy Zakładem a urzędami skarbowymi, w związku z zawartym porozumieniem, jest dostarczana bezpośrednio transportem ZUS. Dotyczy to zarówno przesyłek zwykłych, jak i za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Na pytanie Sądu pełnomocnik oświadczył, że nie jest pewien, czy zażalenie z dnia [...] r. było przesłane za potwierdzeniem odbioru, gdyż nie dysponuje takim dowodem. Pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, a dodatkowo wskazał na sprzeczność pomiędzy twierdzeniem, że zażalenie zostało doręczone przez pracownika ZUS, a tezą skargi, że zażalenie nadano w placówce pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami procedury administracyjnej oraz w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy. Niesporne w sprawie są fakty dotyczące daty doręczenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych postanowienia z dnia [...] r. oraz sporządzenia przez tegoż wierzyciela zażalenia na to postanowienie. Zażalenie, sporządzone w dniu [...] r., a więc w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia, nie zostało jednak – wbrew twierdzeniu strony skarżącej – skutecznie wniesione w tym dniu. Prawdą jest, na co powołano się w skardze, że w świetle art. 57 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W niniejszej sprawie przepis ten jednak nie ma zastosowania, gdyż strona skarżąca nie nadała zażalenia w żadnej polskiej placówce pocztowej. Za nadanie w takiej placówce nie może być uznane powierzenie pisma wewnętrznej komórce organizacyjnej ZUS, odpowiedzialnej za ekspediowanie pism. Dopiero złożenie pisma w placówce pocztowej skutkuje uznaniem, że pismo zostało nadane w terminie. Stosownie do ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe operator publiczny – to operator obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych (art. 3 pkt 12). Z kolei art. 1 ust. 2 pkt 1 prawa pocztowego przewiduje, że przemieszczanie i doręczanie własnych przesyłek, jeżeli jest wykonywane bez udziału osób trzecich, nie stanowi usługi pocztowej. Strona skarżąca nie wykazała żadnym dokumentem, że pismo procesowe w postaci zażalenia z dnia [...] r. zostało złożone, a więc powierzone do przesłania, polskiej placówce pocztowej, w rozumieniu powyższych przepisów prawa pocztowego i art. 57 § 5 kpa. Adnotacja uczyniona na kopii zażalenia, przedstawionej Sądowi wraz ze skargą, stanowi wewnętrzną informację o dacie wysłania pisma, nie jest natomiast dowodem nadania pisma w placówce pocztowej. Pozostaje ona ponadto w sprzeczności z faktem dostarczenia pisma do adresata bezpośrednio przez pracownika ZUS w dniu [...] r. Jeżeli zaś adnotacja ta została uczyniona z chwilą przekazania pisma komórce ekspedycyjnej ZUS przez komórkę merytoryczną do wysłania, to nie ma ona żadnego znaczenia dla kwestii dochowania terminu procesowego. Może jedynie wskazywać na nieprawidłowe funkcjonowanie komórki ekspedycyjnej, która dopuściła do przekroczenia terminu do wniesienia zażalenia. Jest to jednak sprawa wewnętrznej organizacji pracy ZUS. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł zatem swe zażalenie poprzez czynność jego złożenia w Urzędzie Skarbowym w M., a więc dopiero w dniu [...] r. Ustalenie poczynione w tym zakresie przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. jest zgodne ze stanem faktycznym, co przesądza o zgodności z prawem wydanego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę, jako nieuzasadnioną, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).