I SA/Gl 663/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach p o s t a n a w i a odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. w sprawie odmowy wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę. Wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A Sp. z o.o. w K. wniesioną na powyższe postanowienie. W piśmie z dnia 25 lutego 2014 r. strona skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pismo to zostało nadane w dniu 25 lutego 2014 r. za pośrednictwem operatora B Sp. z o.o. i wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 3 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529). Na mocy art. 153 pkt 3 tej ustawy znowelizowany został przepis art. 83 § 3 ppsa, który stanowi obecnie, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. W świetle wyżej wskazanych regulacji prawnych nie budzi wątpliwości, że równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest nadanie go w placówce Poczty Polskiej, która aktualnie – z mocy art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. –Prawo pocztowe – pełni obowiązki tzw. "operatora wyznaczonego". Przenosząc powyższe uwagi na grunt omawianej sprawy należy stwierdzić, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, liczony od dnia ogłoszenia wyroku, czyli od dnia 19 lutego 2014 r., upłynął z dniem 26 lutego 2014 r. Wprawdzie strona skarżąca nadała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 25 lutego 2014 r., lecz uczyniła to za pośrednictwem B Sp. z o.o. Nadanie zaś przesyłki zawierającej pismo za pośrednictwem operatora, jakim jest B Sp. z o.o., nie może być uznane, jak wyżej wskazano, za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu, gdyż na dzień dzisiejszy B Sp. z o.o. nie jest "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe i nie był nim w dacie nadania przez stronę skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym uznać należy, że w rozpatrywanej sprawie dniem złożenia przez stronę skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest dzień wpływu tego wniosku do sądu, co nastąpiło w dniu 3 marca 2014 r., a więc już po upływie siedmiodniowego terminu, przewidzianego na złożenie takiego wniosku. Tym samym należy uznać, że późniejsze złożenie tego wniosku przez stronę skarżącą oznacza, iż czynność ta została dokonana z naruszeniem ustawowego terminu. W związku z powyższym na podstawie art. 141 § 2 i § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji.