I SA/Gl 669/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dotyczącej podatku od nieruchomości na 2014 r. postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej M. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że skarżąca M. P. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., nr [...], którą ustalono jej zobowiązanie w podatku od nieruchomości na 2014 r. w wysokości [...] zł od nieruchomości zlokalizowanej w S. przy ul. [...], [...] i ul. [...]. W skardze skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Uiściła 100 zł tytułem wpisu od skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania i przedstawił własne postanowienie z dnia [...] r., nr [...], którym, uwzględniając skargę w całości, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast w piśmie z dnia 28 lipca 2014 r. organ oświadczył, że z informacji, jakie posiada, nie wynika, by to jego rozstrzygnięcie zostało zaskarżone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), jak również gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Dopuszczalność takiej kwalifikacji jest więc uzależniona od zaistnienia w toku postępowania okoliczności powodującej jego bezprzedmiotowość. Przesłanka taka zostaje spełniona w sytuacji, o której mowa w art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. Poniekąd wskazuje na to art. 201 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Niezależnie od niego przesądza o tym sama istota tej instytucji: w oparciu bowiem o powołany art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest zatem wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia, czyli osiągnięcie celu, do którego zmierza wniesienie skargi. Analiza przedstawionego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie i dlatego stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec o umorzeniu postępowania. O zasądzeniu od organu zwrotu kosztów postępowania postanowiono z kolei na podstawie przytoczonego wyżej art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze to, że skarżąca zgłosiła żądanie w tym przedmiocie zgodnie z art. 210 § 1 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę obliczono w oparciu o art. 205 p.p.s.a. Obejmuje ona koszty sądowe, jakie skarżąca poniosła tytułem wpisu od skargi (100 zł).