I SA/Gl 677/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2004 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 września 2018 r. w ten sposób, że: 1) w wierszu 9 od góry sentencji postanowienia po słowach "sprawy ze skargi A S.A." dopisać "w J.". 2) w wierszu 15 od góry sentencji postanowienia zamiast słów: "zwrócić stronie skarżącej" wpisać "zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz A S.A. w J.". Postanowieniem z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 677/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wskazał, że "po rozpoznaniu w dniu 4 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2004 r. postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 757,00 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania". W orzeczeniu tym pominięto zatem podanie siedziby skarżącej spółki, jak również błędnie wskazano, że poniesione przez nią koszty postępowania podlegają zwrotowi a nie: zasądzeniu od organu odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 156 § 2 p.p.s.a., sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpatrywanej sprawie w sentencji postanowienia z dnia 4 września 2018 r. o umorzeniu postępowania omyłkowo pominięto nazwę siedziby strony skarżącej. Dodatkowo wskazano, iż należy zwrócić stronie skarżącej kwotę 757,00 zł, podczas gdy z uzasadnienia tegoż postanowienia wynika, iż ww. kwotę należało zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że podstawę umorzenia postępowania stanowił art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., albowiem wydanie tego rozstrzygnięcia było konsekwencją uwzględnienia skargi przez organ odwoławczy. Tymczasem w takiej sytuacji zastosowanie znajduje art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W świetle analizy akt sprawy okoliczność, że umorzenie postępowania nastąpiło z tej właśnie przyczyny nie budzi wątpliwości. W sposób jednoznaczny wspomniano o niej również w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 września 2018 r., którego sentencja obecnie podlega sprostowaniu. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. i przy zastosowaniu art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.