I SA/Gl 721/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. odmówić zasądzenia na rzecz strony skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej w K. kosztów postępowania; Skarżąca spółka w dniu 30 lipca 2009r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w K. skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] uznające zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty za nieuzasadnione oraz umarzające postępowanie w sprawie wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia zarzutów z uwagi na to, iż stał się on bezprzedmiotowy. W skardze złożono wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 10 lutego 2010r. pełnomocnik organu odwoławczego złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowego prowadzonego w niniejszej sprawie z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego w ramach, którego zostało wydane zaskarżone postanowienie organu odwoławczego. Jednocześnie pełnomocnik organu złożył kserokopię postanowienia organu egzekucyjnego z dnia [...], z treści którego wynika, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko stronie skarżącej zostało umorzone z uwagi na przedawnienie dochodzonego obowiązku. W związku powyższym, Sąd postanowił odroczyć rozprawę z terminem z urzędu, jednocześnie zobowiązując pełnomocnika organu odwoławczego do dostarczenia w terminie 7 dni odpisu postanowienia z dnia [...] wraz z dowodem jego doręczenia oraz stwierdzeniem ostateczności tego rozstrzygnięcia. W dalszej kolejności w dniu 17 lutego 2010r. do tut. Sądu wpłynęło pismo procesowe organu odwoławczego, do którego dołączono odpis przedmiotowego orzeczenia wraz z potwierdzeniem jego odbioru przez skarżąca spółkę, a także informację Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 12 lutego 2010r., z której wynika, iż postanowienie z dnia [...] nie zostało zaskarżone. W dniu 18 lutego 2010r. wpłynęło do Sądu pismo procesowe pełnomocnika skarżącej spółki, w którym wniesiono o umorzenie- na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- postępowania w niniejszej sprawie, a także o zasądzenie- na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 wyżej wymienionej ustawy- na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż postępowanie sądowe toczące się w niniejszej sprawie stało się dla strony skarżącej bezprzedmiotowe z powodu wydania korzystnego dla niej postanowienia Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem w dniu [...] mocą postanowienia, organ egzekucyjny tj. Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. umorzył prowadzone przeciwko stronie skarżącej postępowanie egzekucyjne w ramach, którego wydane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o bezzasadności zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji. W tej sytuacji, dalsze postępowanie sądowe zainicjowane skargą złożoną w niniejszej sprawie stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadto na marginesie godzi się wskazać, iż w myśl art. 201 § 1 ppsa, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa. Zgodnie z kolei z art. 54 § 3 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (instytucja autokontroli). Mając na uwadze powyższe stwierdzić zatem należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego, na mocy wyżej wskazanego przepisu, a to z uwagi na fakt, iż postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] nie zostało wydane w ramach autokontroli.