I SA/Gl 770/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, , , po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. i M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...], nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko G. i M. K. na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. W dniu 19 sierpnia 2009 r. (data nadania) pełnomocnik strony, będący adwokatem, złożył skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. W dalszej kolejności, po uzupełnieniu braków skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 stycznia 2010 r., wyznaczono termin rozprawy na dzień 9 lutego 2010 r. W dniu 8 lutego 2010 r. wpłynęło do tutejszego Sądu pismo Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 8 lutego 2010 r., zatytułowane "odpowiedź na skargę", w którym organ wskazał, że skargę uwzględnił w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do pisma załączono postanowienie z dnia [...], nr [...], którym Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości własne postanowienie ostateczne z dnia [...] oraz postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...], nr [...] i orzekł o umorzeniu postępowania egzekucyjnego skierowanego do G. i M. K.. Następnie, w trakcie rozprawy w dniu 9 lutego 2010 r., na którą stawił się pełnomocnik skarżących, odczytano pismo organu z dnia 8 lutego 2010 r. oraz załączone do niego postanowienie z dnia [...], nr [...]. Pełnomocnik skarżących przychylił się do wniosku organu o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Pismem z dnia 22 marca 2010 r., zwrócono się do organu o wyjaśnienie, czy postanowienie z dnia [...], nr [...] zostało zaskarżone przez stronę. W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej w K. w piśmie z dnia 31 marca 2010 r. poinformował, że G. i M. K. nie wnieśli skargi na postanowienie z dnia [...]. Uiszczono wpis od skargi w kwocie [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...], działając w trybie art. 54 § 3 ppsa, uchylił w całości własne postanowienie, będące przedmiotem skargi i na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18 i art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) uchylił poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. i orzekł o umorzeniu postępowania egzekucyjnego skierowanego do G. i M. K.. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu postanowienie z dnia [...], a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Stosownie z kolei do art. 201 § 1 ppsa w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi 240 zł. Wymienione wynagrodzenie należy powiększyć o poniesione koszty w wysokości [...] zł uiszczonego wpisu od skargi oraz o koszty opłaty skarbowej w kwocie [...] zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa, o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.