I SA/Gl 799/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Jaworznie na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2009 r., nr XXXIX/538/2009 w przedmiocie opłaty targowej w kwestii wniosku pełnomocnika organu z dnia 19 stycznia 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który w dniu 19 stycznia 2015 r. wydano w niniejszej sprawie postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wskazanego wyroku. W dniu 19 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w Jaworznie na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2009 r., nr XXXIX/538/2009 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty targowej, zasad jej poboru, określenia inkasentów oraz ich wynagrodzenia za inkaso na terenie miasta Jaworzna (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 2010 r. Nr 46, poz. 704). W piśmie datowanym na 19 stycznia 2015 r. pełnomocnik organu sformułował wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. Pismo to zostało wysłane w dniu 26 stycznia 2015 r. za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie A S.A. Wpłynęło ono do Sądu w dniu 2 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Rozpatrywany wniosek złożono po terminie. W myśl art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie to następuje, kiedy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym a jego uzasadnienie nie podlega sporządzeniu z urzędu (art. 139 § 4 p.p.s.a.), a także, gdy strona działa bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy jego ogłoszeniu (art. 140 § 2 p.p.s.a.), a więc w przypadkach, które w niniejszej sprawie nie zaistniały. Dlatego też zdarzeniem inicjującym bieg wskazanego terminu siedmiodniowego było ogłoszenie wyroku, które, jak już wspomniano, nastąpiło w dniu 19 stycznia 2015 r. Oznacza to, że z żądaniem sporządzenia uzasadnienia tego orzeczenia pełnomocnik organu mógł wystąpić najpóźniej w poniedziałek 26 stycznia 2015 r. Co prawda, w tym dniu wysłał pismo zawierające taki wniosek, jednakże uczynił to za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie A S.A., co nie było równoznaczne z wniesieniem tego pisma. Podkreślenia bowiem wymaga, że art. 83 § 3 p.p.s.a. skutek taki wiąże z oddaniem przesyłek w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 tej ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, to jest od dnia 1 stycznia 2013 r., pełni Poczta Polska S.A. W konsekwencji pismo, które zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, nie może być kwalifikowane jako wniesione w dacie nadania. Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu, co w rozpatrywanym przypadku miało miejsce w dniu 2 lutego 2015 r., a więc po terminie. Mając na względzie powyższe, należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, co też uczyniono na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że takie postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Niejako na marginesie wymaga zarazem odnotowania, że na tę kwalifikację nie ma wpływu to, czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn zależnych od strony, czy też nie. Okoliczność ta ma natomiast znaczenie przesądzające dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który strona może złożyć.