I SA/Gl 799/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego A Sp. z o.o. w Ł. z dnia [...], nr [...] UNP [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącej z dnia 15 sierpnia 2016 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braku formalnego skargi. W dniu 1 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wyżej wskazaną skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego A Sp. z o.o. w Ł.. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie niewykonania wezwania do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji skarżącej (KRS). Wezwanie to skierowano na adres podany w skardze i było awizowane w dniu 22 czerwca 2016 r. oraz (powtórnie) w dniu 30 czerwca 2016 r., a w dniu 7 lipca 2016 r. zwrócono je nadawcy z adnotacją, że nie zostało podjęte w terminie. Stosownie do art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., należało zatem uznać, że skutek doręczenia wezwania nastąpił w dniu 6 lipca 2016 r. W konsekwencji ostatnim dniem terminu do wykonania wezwania była środa 13 lipca 2016 r., a ponieważ termin ten upłynął bezskutecznie, konieczne stało się odrzucenie skargi. Odpis powyższego postanowienia doręczono skarżącej w dniu 9 sierpnia 2016 r. Odbiór tej przesyłki potwierdził J. G.. W dniu 16 sierpnia 2016 r. wstępujący do sprawy pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi datowany na 15 sierpnia 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że do reprezentacji skarżącej uprawnieni są: prezes zarządu samodzielnie lub dwaj członkowie zarządu łącznie. Zarazem wyjaśnił, że prezesem zarządu jest J. G., który począwszy od lutego ubiegłego roku boryka się z poważnymi problemami zdrowotnymi i wobec pogorszenia stanu zdrowia nie świadczył pracy w dniach od 5 do 29 czerwca 2016 r., a w dniach od 12 do 21 lipca 2016 r. był hospitalizowany. Oświadczenia te znalazły odzwierciedlenie w załączonej dokumentacji obejmującej: stosowny dokument z rejestru przedsiębiorców, zaświadczenie lekarskie i dwie karty informacyjne leczenia szpitalnego. W ocenie autora wniosku materiał ten stanowił wystarczającą podstawę do uznania, że prezes zarządu skarżącej nie mógł – z przyczyn od siebie niezależnych – podjąć awizowanego wezwania ani go wykonać. Tym samym termin do wykonania wezwania przez skarżącą powinien zostać przywrócony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Na wstępie odnotowania wymaga, że choć zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, to na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi przywrócić termin, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Z kolei w myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w terminie. Odniesienie tej regulacji do niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, że wymogi formalne wniosku, jak również termin i tryb jego złożenia zostały zachowane. Zarazem za uprawdopodobnione uznać należy okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Istotnie bowiem określone w rejestrze przedsiębiorców zasady reprezentacji nie budzą wątpliwości, że do skutecznego podjęcia czynności procesowej w imieniu skarżącej nieodzowny jest udział J. G., który wchodzi w skład dwuosobowego jej zarządu. Przedłożona dokumentacja medyczna stanowi natomiast wystarczający materiał do stwierdzenia, że z powodu pogorszenia stanu zdrowia J. G. nie mógł tej aktywności procesowej podjąć w wyznaczonym terminie. Przywrócenie tego terminu na podstawie wyżej powołanego art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. stało się zatem konieczne.