I SA/Gl 800/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi. Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji odmawiającą S. M. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję została dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 17 października 2007 r. i w dniu 24 października 2007 r., a następnie w dniu 2 listopada 2007 r. zwrócona do nadawcy jako nie podjęta w terminie. W dniu 2 maja 2008 r. (data nadania) podatnik złożył pismo z tego samego dnia do Dyrektora Izby Skarbowej w K., zawierające wniosek o "przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach". W treści uzasadnienia wskazał, że wobec braku odpowiedzi dotyczącej jego wyjaśnień z dnia 2 października 2007 r. udał się do Urzędu Skarbowego w B., gdzie otrzymał informację o wydaniu decyzji w dniu [...]. W związku z tym zwrócił się o ksero tej decyzji, które otrzymał w dniu 28 kwietnia 2008 r. Nadto w dalszej części pisma podniósł, że nieotrzymanie decyzji z dnia [...] było z pewnością spowodowane stanem skrzynek pocztowych, które znajdują się w jego bloku. Wskazał przy tym, że skrzynki te były "niszczone, dewastowane, otwierane, wyrywane drzwiczki przez wandali osiedlowych, a że znajdowały się na parterze mieli bardzo łatwy i swobodny dostęp. Korespondencja niejednokrotnie poniewierała się po korytarzu, a nawet przed budynkiem lub znikała". Jednocześnie oświadczył, że w marcu 2008 r. zostały zamontowane na piętrze budynku nowe skrzynki. Do wniosku podatnik nie załączył skargi na wskazaną decyzję. Przy piśmie z dnia 23 maja 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. przekazał do tutejszego Sądu powyższy wniosek, wskazując jednocześnie w treści tego pisma, że "strona nie dokonała czynności, której nie dokonała w terminie, tj. nie wniosła skargi (...)". W dalszej kolejności, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 czerwca 2008 r., wezwano wnoszącego wniosek o uzupełnienie braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu poprzez dopełnienie uchybionej czynności, czyli do złożenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania. Jednocześnie wezwano go do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w niedotrzymaniu terminu, w szczególności poprzez nadesłanie stosownego zaświadczenia poczty bądź właściciela lub administracji odnośnie stanu skrzynek pocztowym sprzed marca 2008 r. Wskazano przy tym, że nieuprawdopodobnienie ww. okoliczności w terminie siedmiu dni może skutkować oddaleniem wniosku o przywrócenie terminu. Wezwanie to doręczone zostało w dniu 30 czerwca 2008 r. W dniu 7 lipca 2008 r. S. M. uzupełnił brak formalny wniosku o przywrócenie terminu, składając skargę na decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia. Do skargi załączył oświadczenie z dnia 2 lipca 2008 r. Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w B., potwierdzające zły stan skrzynek pocztowych. Wobec powyższego skarga została przekazana organowi, celem udzielania odpowiedzi na skargę. W dniu 22 sierpnia 2008 r. do tutejszego Sądu wpłynęła odpowiedź na skargę, w której Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na wniesienie jej po terminie. W treści pisma wskazano, że decyzja została skutecznie doręczona w dniu 31 października 2007 r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał z dniem 30 listopada 2007 r. W dalszej części pisma przedstawiono stan faktyczny sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie jednakże art. 87 § 3 ppsa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W piśmie tym, zgodnie z art. 87 § 2 ppsa należy uprawdopodobniać okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ppsa). Odnosząc tę regulację do rozpatrywanej sprawy, należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym terminie siedmiodniowym. Przyjmując bowiem najbardziej korzystną dla strony interpretację, trzeba stwierdzić, iż wskazana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu – brak wiedzy o wydaniu decyzji organu drugiej instancji – ustała z chwilą, doręczenia mu kserokopii tej decyzji, czyli w dniu 28 kwietnia 2008 r. Wniosek zaś został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 2 maja 2008 r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 ppsa. Nadto skarżący uzupełnił brak formalny wniosku we wskazanym terminie, dokonując czynności dla której określony był uchybiony termin, tj. wnosząc skargę. Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że niemożność terminowego złożenia skargi zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Sąd uznał bowiem, iż wskazana przez niego przeszkoda - kwestia prawidłowości doręczenia przesyłki poleconej zawierającej decyzję, która spowodowała niedotrzymanie terminu - była od skarżącego niezależna i nawet przy dołożeniu najwyższej staranności nie mógł w terminie dopełnić czynności procesowej. Należy w tym miejscu zauważyć, że istnieje duże prawdopodobieństwo nieotrzymania awiza przez adresata, który zamieszkuje w bloku. Nadto poczta nie zawsze przestrzega standardów wyznaczonych przez prawo, co zmniejsza pewność dotarcia przesyłki. Dodatkowo należy mieć na uwadze zły stan skrzynek pocztowych, na który to wskazywał skarżący, a co zostało potwierdzone w piśmie administratora z dnia 2 lipca 2008 r. Nie ulega przy tym wątpliwości, że uchybienie niewątpliwie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.