I SA/Gl 845/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia B. K. wysokości odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na oznaczoną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. W dniu 25 marca 2010 r. wyznaczono w niniejszej sprawie termin rozprawy na dzień 28 kwietnia 2010 r. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. poinformował, że uwzględnił skargę podatniczki w niniejszej sprawie. Do pisma organ dołączył decyzję z dnia [...] nr [...], mocą której uchylił w całości własną decyzję będącą przedmiotem skargi. Wobec powyższego, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej poparł wniosek organu dotyczący umorzenia postępowania, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Pełnomocnik organu odwoławczego wniósł o umorzenie postępowania oraz o nieuwzględnienie wniosku pełnomocnika strony skarżącej, dotyczącego zasądzenia kosztów postępowania. W sprawie niniejszej uiszczono wpis od skargi w kwocie [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy w dniu 16 kwietnia 2010 r. uchylił decyzję będącą przedmiotem skargi. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu rozstrzygnięcie. Tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Stosownie z kolei do art. 201 § 1 P.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Obejmują one koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z powyższym przepisem, w rozpatrywanej sprawie wynagrodzenie adwokata wynosi [...]. Wymienione wynagrodzenie należało powiększyć o poniesione koszty w wysokości [...] zł należnego wpisu od skargi oraz o kwotę [...] zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. o kosztach orzeczono jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.