I SA/Gl 847/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę. Zaskarżonym postanowieniem Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...], nr [...] utrzymano w mocy postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w B. z dnia [...], nr [...], którym za nieuzasadnione uznano zarzuty zgłoszone w piśmie datowanym na 28 września 2020 r. a wniesionym przez pełnomocnika skarżącej (zobowiązanej) B.B. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...] obejmującego obowiązek zapłaty opłaty abonamentowej rtv za okres od stycznia 2015 r. do września 2019 r. Skarga na powyższe postanowienie drugoinstancyjne została wniesiona w dniu 21 maja 2021 r. W piśmie z dnia 1 lipca 2021 r. pełnomocnik skarżącej oznajmił, że skargę tę cofa. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach z dnia 7 września 2021 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącej oraz złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 września 2021 r. Jak dotąd nie zostało ono wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu wobec bezskutecznego upływu terminu do wykonania wezwania do złożenia pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Przyczyną tej kwalifikacji nie jest natomiast brak wskazania numeru PESEL skarżącej, gdyż numer ten wynika z akt sprawy. Wyjaśnienie motywów niniejszego rozstrzygnięcia należy rozpocząć od odnotowania, że w myśl art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako: p.p.s.a., jeżeli strona działa przed sądem przez pełnomocnika, to jest on obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. O obowiązku tym stanowi również art. 46 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma, a więc także do skargi, należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo to wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Niedołączenie tego dokumentu do skargi uniemożliwia zweryfikowanie, czy osoba, która skargę podpisała, była do tego upoważniona i stanowi brak formalny tego pisma. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niewykonanie takiego wezwania skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, co następuje na podstawie art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a., a jeżeli pismem tym jest skarga, to zastosowanie ma art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym podlega ona odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej do złożonej przez siebie skargi nie załączył pełnomocnictwa lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej. Uniemożliwiało to nadanie skardze prawidłowego biegu. Nieskutecznym czyniło również jej cofnięcie, gdyż niemożliwe jest skuteczne cofnięcie skargi, która nie została skutecznie wniesiona (która zawiera braki uniemożliwiające nadanie jej prawidłowego biegu). W związku z tym pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi. Biorąc pod uwagę datę doręczenia tego wezwania, uznać należało, że ostatnim dniem terminu do jego wykonania był poniedziałek 27 września 2021 r. W tym okresie wezwanie to nie zostało jednak wykonane, co determinowało konieczność odrzucenia skargi na podstawie ostatnio powołanego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej został wezwany do wskazania numeru PESEL skarżącej. Nastąpiło to z uwagi na brzmienie art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., w myśl którego pierwsze pismo w sprawie strony będącej osobą fizyczną powinno zawierać jej numer PESEL oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W okolicznościach niniejszej sprawy, jak już wcześniej wspomniano, odstąpiono jednak od odrzucenia skargi z powodu niewykonania wezwania do podania tego numeru, mając na uwadze to, że wynika on z akt sprawy.