I SA/Gl 852/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r. postanawia sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 852/15, w ten sposób, że w punkcie 2 tej sentencji zwrot "Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K." zamienić na "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.", natomiast w oznaczeniu przedmiotu zaskarżonego rozstrzygnięcia określenie "omowy" zastąpić zwrotem "odmowy". W sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wskazał, że "po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi W.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie omowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania." W punkcie 2 swego rozstrzygnięcia Sąd błędnie oznaczył zatem organ, od którego zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej. Natomiast w opisie przedmiotu zaskarżonego postanowienia posłużył się słowem "omowy" zamiast "odmowy". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W rozpatrywanym przypadku znajduje zastosowanie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zgodnie z którym sąd – także na posiedzeniu niejawnym – może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że postanowienie będące przedmiotem sądowoadministracyjnej kontroli zostało wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. Znalazło to odzwierciedlenie w sentencji wyroku w miejscu, gdzie opisano przedmiot zaskarżenia. W niniejszym postępowaniu w roli organu wystąpiło więc wspomniane Kolegium i to od niego zasądzono zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej. Jak bowiem stanowi art. 200 powołanej ustawy w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Wskazanie, że zwrot tych kosztów podlega zasądzeniu od Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. stanowiło więc oczywistą omyłkę. Bezspornie było nią również użycie zwrotu "omowy" zamiast "odmowy" w oznaczeniu przedmiotu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z tych względów wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.