I SA/Gl 859/17
PostanowienieWSA w Gliwicach2018-03-08
Skład orzekający: Starszy referendarz Gabriel Radecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wynagrodzenie dla adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie dotyczącej umorzenia postępowania podatkowego powinno być ustalone według stawki dla spraw innych niż wymienione w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a i b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu?Ratio decidendi
Sąd przyznał adwokatowi ustanowionemu z urzędu wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł, w tym podatek VAT, uznając, że sprawa dotycząca umorzenia postępowania podatkowego mieści się w kategorii spraw innych niż te, których przedmiotem jest należność pieniężna lub skarga na decyzję Urzędu Patentowego. Stawka podstawowa wyniosła 240 zł, powiększona o 23% podatek VAT.Stan faktyczny
Skarżąca S. W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego. Sąd przyznał jej prawo pomocy i ustanowił adwokata N. D. Pełnomocnik ten zapoznał się z aktami sprawy i stawił się na rozprawie, po której złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd rozpoznał ten wniosek.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokat N. D. wynagrodzenie od Skarbu Państwa w kwocie 295,20 zł (w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Gabriel Radecki po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie wniosku o zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej p o s t a n a w i a przyznać adwokat N. D. wynagrodzenie od Skarbu Państwa w kwocie w kwocie 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 zł) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. przyznano skarżącej prawo pomocy, ustanawiając jej adwokata, którym wyznaczona została adwokat N.D..
Pełnomocnik ten zapoznał się z aktami sprawy (k. 50 akt) oraz stawił się na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r., podczas której złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.
Mając powyższe na względzie, zważono, co następuje:
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych
i udokumentowanych wydatków. Należy zatem sięgnąć do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714, dalej powoływanego jako rozporządzenie).
Stosownie do § 2 rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują m.in. opłatę ustaloną zgodnie z jego przepisami. W § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia określono stawki opłat
w postępowaniu przed sądami administracyjnym w pierwszej instancji, który to etap postępowania został właśnie zakończony. Uprawnia to do przyznania związanego
z tym wynagrodzenia.
W myśl § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia wspomniana stawka
w sprawach innych niż wymienione w dwóch wcześniejszych jednostkach redakcyjnych wynosi 240 zł. Sprawa objęta wnioskiem zalicza się właśnie do tej kategorii. W § 21 ust. 1 pkt 1 lit a i b mowa jest o sprawach, których przedmiot stanowią odpowiednio należność pieniężna (lit. a), czyli kwestia ustalenia lub określenia wysokości takiej należności, oraz skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego (lit. b), podczas gdy zaskarżona decyzja dotyczy umorzenia postepowania podatkowego.
W świetle § 4 ust. 3 rozporządzenia przyznane wynagrodzenie (opłatę) trzeba podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. o 23% (55,20 zł).
Wobec powyższego na podstawie art. 250 § 1 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z uwzględnieniem § 4 ust. 3 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło